Stuff 黄记者：肖志鸿败诉是新西兰记者的一大胜利
奥克兰交通局停车管理员肖志鸿（笔名魔王/ 英文名Morgan Xiao）将The Post / Stuff的黄记者 Justin Wong 告上奥克兰地方法庭，以达到使其噤声目的。2025年7月23日星期三，肖志鸿的诉讼被法官驳回。
新西兰英文媒体Stuff 7月24日对法庭判决进行了报道。
–
（Stuff 的报道截屏）
肖志鸿在奥克兰华人社区是个政治上很活跃的人物，经常在网络上发表政治评论，他还在2019年和2022 年两次参加奥克兰地方政府选举，但都未能胜出。2022年他竞选奥克兰市议会议员，在 Howick 选区的六位候选人中，他的得票垫底。
肖志鸿根据《有害数字通信法》（HDCA），向记者 Justin Wong 先后提出了三项诉讼。
–
Justin Wong 记者
–
凯特·达文波特法官（Judge Kate Davenport）在裁决书中说：“任何一方都不能利用《有害数字通信法》压制真正的评论和不同观点（No party can use the act to muzzle genuine comment and different views）。
达文波特法官在裁决中表示，问题的起因是黄记者转发了另一名记者毛芃在LinkedIn上的帖子。
2024年7月，毛芃针对肖志鸿文章《2024年李强总理访新背后的台湾乱流》发表评论。肖的文章7月8日发在其个人微信公众号，他在文章中称Stuff记者、《漫长博弈》主创人员Paula Penfold是驻新西兰台北经济文化办事处处长欧江安的“传声筒”。
–
（肖志鸿发在微信文章末尾的图表，他在图片中指Paula Penfold 记者是台湾驻奥克兰官方机构的传声筒）
–
肖志鸿也曾根据《有害数字通信法》（HDC）向奥克兰地方法庭申请对毛芃的禁口令，但终以失败告终。 2025年6月11日，奥克兰地方法庭推翻先前颁布的临时令。
Stuff的文章说，肖志鸿在向法庭提交的对黄记者的禁令申请中，指责黄记者“受到毛芃的鼓励”，对他进行虚假指控和骚扰，并进一步鼓励他人伤害他。
肖还抱怨黄记者在为 The Post 撰写报道时，通过电子邮件向他发送采访问题， 声称黄记者“非常无礼”并涉嫌诽谤。
黄记者的采访问题与肖志鸿在微信公众号发表的针对毛芃记者的攻击性言论有关。
黄记者在电邮给肖魔王的采访问题中，问肖是否“意图恐吓毛芃记者，或是意图在华人社群中孤立她？”
肖并没有回应黄记者的提问，反而向黄记者的编辑投诉，不过，黄记者得到了其编辑的支持，他随后再次向肖志鸿发送了采访问题。
肖仍未回答这些问题，而是指责黄记者受到毛芃的“鼓动”，他还声称黄在领英（LinkedIn）上转发毛记者的帖子，违反了法庭的临时禁令。
Justin Wong 随后删除了对该文的转发，但继续撰写有关毛芃的报道，报道于2024年8月31日在Stuff网站发表。
文章发表后，肖根据《有害数字通信法》（HDCA）再次对黄记者提出诉讼，指控该报道包含虚假指控，并试图伤害他。
“他说，这篇文章毫无根据地将他 – 一名新西兰公务员 – 描绘为协助外国非法恐吓一名自由记者。”
黄记者通过律师在法庭上表示，肖试图骚扰他，并利用《有害数字通信法》（HDCA）阻止他撰写符合公众利益的报道。
达文波特法官（Judge Davenport） 表示，任何人如果想依据《有害数字通信法》获得法庭令必须证明自己已经遭受或将遭受伤害，他们首先必须向网络安全局（Netsafe）提出申诉；只有在存在严重违反原则的情况时，法院才会准许原告提出的禁令申请。
达文波特法官表示，肖的投诉中只有一起通过了Netsafe的程序。
达文波特法官表示，建立一种机制将有害帖子从互联网上删除非常重要。“然而，这一机制并不是为了压制真正的辩论和讨论。(However, it is not a mechanism for the suppression of genuine debate and discussion.”）
法官表示，黄记者和肖志鸿之间的沟通并未对肖造成伤害。
“黄先生没有恐吓、伤害、诽谤、骚扰或进行虚假指控，也没有鼓励他人做这些事情。他同意毛女士的说法，并转发了她的帖子。之后他又删除了它。”
法官表示，黄记者通过邮件给肖志鸿发采访问题只是为了写报道用，肖先生可以选择不回答记者的提问。
“如果记者仅仅因为发送一封电子邮件，提出一些肖先生完全可以选择不予回应的问题，就被视为有害数字通信，那将是一件令人悲哀的事……”
法官最终裁定肖志鸿败诉，并命令肖魔王支付黄记者的法庭费用，黄某在该案中的代理律师是罗伯特·斯图尔特·KC。
黄记者告诉《Stuff》杂志，他对这一判决感到满意，他说：“这是新西兰记者的一大胜利。“
（毛传媒综合报道）
