“见死不救“是不是犯罪？是道德还是法律义务？

本周三，河南驻马店公安局发布通报称，4月21日，当地一名女子在斑马线过马路时被出租车撞飞后，又遭一辆小轿车二次碾压后死亡。由于经过被监控摄像拍下，警方很快找到了两名肇事司机。

然而更让人震惊的是，从被撞到二次碾压的1分钟内，10余辆途经车辆和约20名经过的行人，无一人上前施救。有关视频周三被微博用户发布后，在社交媒体上引起一片愤慨。

有网友评论称，这仿佛是4年前佛山”小悦悦事件”的重演。对这两起类似的交通肇事逃逸事件，人们注意的焦点是路人和旁观司机的冷漠，并由此引起对”见死不救是不是犯法？”的讨论。

是道德还是法律义务

中国《刑法》中并没有与”见死不救”相应的罪名。涉及”不履行救助义务”，法律只规定了特定身份与特定职务的人，在别人危难的情况下有救助义务。例如警察、检察人员、医务人员，根据其职业法规有救死扶伤的义务。

2001年的全国人民代表大会上，有32名全国人大代表共同提出议案，倡议刑法增加”见危不救和见死不救罪”。从那时以来，法律界对见死不救的行为是诉诸法律，还是归于道德整合的讨论一直很激烈。

2001年就有人大代表提出相关议案

反对者认为见死不救是一个道德问题，不属于法律强制管辖的范畴。而且这一犯罪的界限确定起来难度较大，如果打击面过宽或过窄，既达不到法律的社会效益，又不利于司法实践。另外，根据现有法律惩罚见死不救行为也是有可能的。

例如某些见死不救行为可被定为”不作为犯罪”，即有救助义务并且能够实施救助而未实施。但”救助义务”并非针对所有人，根据刑法，只有某些特定的”先行行为”引起附随义务，比如成年人带着邻居家的小孩去游泳，该成年人就负有法律上的救助义务；此外对家庭成员也负有救助义务。

“妈妈和女友同时落水，你先救谁？”对于这个经典难题，网络上流传的一种说法是，如果根据上述法律界定，那么你这个倒霉男友只能先救老妈，因为你对母亲有救助义务！

也正鉴于此，”入刑”的支持者提出，临危相救是现代文明社会的基本道德规范，把救助义务上升为法律义务是合理和可行的。严重违法道德的行为有必要通过法律来惩戒，这有利于减少道德与法律之间的灰色地带。此外，对于”见死不救罪”，许多国家已有长期的立法实践。

德国的”见死不救罪”

根据德国《刑法》第323条规定：”遇到事故，险情或紧急情况，可以施救但拒绝施救者–尤其是在不会给本人来带危险以及不会与其它重要责任构成冲突时，可处于一年以下监禁或罚款。” 这就是所谓的”见死不救”罪（Unterlassene Hilfeleistung）。

德国一老人在自动取款机前倒地，4名“见死不救”的顾客被刑事起诉

法律也规定，实施救助行为的前提是，救助他人对自己或者第三人并无危险。这就意味着施救者不应”奋不顾身”，舍己救人。在有危险的情况下，首先考虑自己和第三者的安危没有错。在挺身”与歹徒搏斗”或”勇救落水者”之外，其他风险较小的”间接”救助方式 – 例如向其他人求援、报警等也都属于及时的援救行为。

与此相反，在发生事故、险情的第一时间，只顾围观看热闹，对警方或救援人员的工作构成阻碍的人，也有”见死不救”之嫌。此外，根据德国《民法》，“见死不救”行为的受害者还有权提出赔偿要求。

德国科隆大学退休法学教授、中国问题专家霍伊泽教授(Robert Heuser)在2011年接受德国之声采访时就曾指出，中国到了应该引入见危不救罪的时候了。“虽然一个民族的道德水平不能通过法律来提高，但至少能够以此来制裁不道德的行为。”

他认为遗憾的是，中国法律专家讨论了很多，但最终没有立法行动，而是规定按照见义勇为的原则来对救助行为进行褒奖。但这是不够的，“如果国民不自觉救助，那么国家就必须通过法律强迫人们这样做，用法律来维护最起码的社会准则。 “

（德国之声）