历史学家章立凡质疑“中英联合声明不再具现实意义”之说
中国外交部发言人陆慷在香港主权移交20周年前夕指出，1984年发表的“中英联合声明”已是历史文件，不再具任何现实意义，英国对香港已无“主权、治权和监督权”。历史学家章立凡连发3个推特质疑这个说法。
–
历史学家章立凡Zhanglifan章立凡的推特头像
–
章立凡第一推文：【请教外交部发言人】 1.中美三个联合公报作为历史文件，是否也“不再具有任何现实意义”？美国是否应该放弃“一个中国”原则？ 2.中日建交时签署的中日联合声明，同样是一个历史文件，当时中国政府承诺放弃对日战争赔偿要求，是否也“不再具有任何现实意义”？（本人强烈支持重启战争赔偿谈判）
章立凡第二推文：【继续请教外交部发言人】3.以承认外蒙古独立为条件签署的《中苏友好同盟互助条约》早就是废约；《中苏国界东段协定》、《关于中俄国界西段的协定》和 《中俄边界东段补充协定》作为历史文件，是否也“不再具有任何现实意义”？（本人强烈支持收回自沙俄时代起被侵占和分裂的一切中国领土）
章立凡第三个推文：【请外交部发言人继续否认“不再具有现实意义”的历史文件，收复中国领土】 4.收回白龙尾岛，否认中越陆地边界条约，收回中国军人浴血奋战后被出让的领土；5.否认中缅边界条约，收回高黎贡山以西领土；6.否认与尼泊尔、朝鲜、巴基斯坦、阿富汗的边界条约。
( 法广）
4 条评论
章历史学家有偷换概念之嫌。
首先，简单来说，任何历史文件的签署、生效及废止都有现实条件和相应的后果都需要有关方面进行权衡、谈判、折冲才能进行和达成，每个历史文件的背景条件都不一样，根本不能拿来相提并论。
就以章历史学家的诘问为例讨论下。
中英关于香港问题的联合声明是中国和英国共同签署的，中国方面如今宣称此声明不再具有现实意义，当然首先反映了香港目前的政治经济地缘的定位的实际情况，但是作此宣示之前有关方面也一定是经过评估权衡的程序，甚至英国方面可能的反应及后果都有过预判，相信宣示不是草率之举。毕竟回归二十年了，英国方面在香港已经没有什么实际影响力了，联合声明也完成了它的历史使命了。另外国际政治上的潜规则是实力优先原则，香港作为一个正在崛起的大国的一部分还要受原先的宗主国的影响，这无论如何也是难以接受之事。
再来，中美联合公报和中英联合声明不是一回事，章历史学家把他们相提并论并不妥当。中美公报是关于台湾问题的，台湾问题目前并没有解决，两岸也还没有统一，这和香港地位归属已定根本就是两码事。中国方面当然不会在台湾问题解决之前宣示中美公报过期，而美国方面倒是可以这么作，问题是美国人中不但有像章先生那样的历史学家还有更多的是现实学家，他们从国际政治的现实出发考虑问题，可能也不认为现在废除中美公报就对美国是大好事，除非他们也认为是时候和中国打一战了。所以章历史学家将中英声明与中美公报相提并论实在是不高明。
再来，关于中日联合声明。目前中国方面并没有改变主意的意思，章先生如此说是什么意思？难道也是个愤怒青年？在改开初期和八十年代末期，中国遭受西方制裁的困难时期，中国能够顺利度过并得到发展，来自日本的援助和贷款起到了很大的作用，为什么会这样？也不能说日本的官民方没有对中国放弃战争索赔的感激心理在起那么点的作用。现在发展壮大了，就想着开始翻旧账了，历史学家的格局不要那么小可不可以？
不但要记着别人的不好，更要记着别人的好，处事为人与处理国际关系道理是相通的。
再来，关于外蒙、苏俄及其他国家的历史文件。
对方是不会宣称过时的，中方会吗？目前不会，远期不确定。不错，中国是发展起来了，但还没有到号令天下的地步吧？我也不认为中国现在正处于和美国斗而不破的形势下还会有余力在俄蒙方向挑起纠纷的打算和意图，两线作战、多线作战的结局大多不妙，章先生研究历史对此不会不清楚吧？章先生推特的其他诉求也是同样的问题，要废除和小国的条约当然可以，但重新谈判的依据何来？除非是存心要挑事打战，而中国政府不可能像章先生这样失去理智，认为自己有些壮大了，这个世界有些装不下了，就非要现在去改变什么。
每个问题都不相同都要具体分析，诉求的提出也要服从于政治和现实的考虑。
总之，章先生作为一个历史学家，推特文的提问表现好像没有显示很高的学养，倒像个愤青，这倒使我感到有些惊讶。
”大洋“这位先生似乎总能在关键时刻说一些话，而且还能显示出一定的水平。但是，真正做过研究的人，应该知道，历史学家与爱好者的区别。章先生，一位专职历史研究的人，怎么都会比什么都能说出一点道道的“大洋”要懂得多很多，至少在我看来。希望网主将我这个点评发出去，供大家讨论。
对中英联合声明大洋先生凭啥认为中方说废就能废而不需另一签署方的同意呢？据此若可行的话，章先生的推断又有何不可呢？故大洋先生写得那么多那么长都是苍白无力的废话！
谢谢两位的讨论。
这位reader先生，您大概没有看懂或是根本就没看别人在说什么，所以您的发言有些不着边际。对于章先生，我有否认他在历史研究领域的地位了么？您从哪里看出我有否定章先生的学术地位的话语和词句了？推特发言也能算作学术发言么？就算章先生是专家难道别人就不可以针对他的一些说法提出质疑和讨论了么？您就那么迷信专家吗？连个推特发言都奉为圭臬，不许别人质疑，您这是不是缺少独立思考意识呢？想当年毛泽东主席何其伟大，恐怕比章先生也要高一些吧，现在还不是经常被别人拿来讨论？您对此能说什么？您真就认为讨论毛泽东的人甚至否定毛泽东的人就比毛泽东懂得多、就比毛泽东更高明？如果您真这样认为，我和您之间恐怕没有对话的空间。
再来，这位匿名先生您大概也是没有读懂我说的是什么。
这里我不妨再仔细给您解释下，您能懂多少就算多少吧。
首先说国际社会奉行实力原则，任何双边和多边文件的签署和废止都是各国掌权者根据自己国家的实际情况所作出的决定，不一定非要征得其它方同意，但是决定作出之前一定会将决定所带来的利害关系和后果考虑清楚了。就比如川普上台后美国宣布退出巴黎协定，它有跟谁商量过吗？它有征得谁的同意了吗？您不同意又能如何？您难道还想咬它不成？同样的，中国宣称中英联合声明不再具有现实意义这不但是对回归二十年后的香港地位的明确认定的阐述，另一方面也是自身实力的体现，也就是俗话说的：多大的头戴多大的帽子。
章先生的推断不合理之处在于:每个文件都是不同的，背景不同，适用对象不同，而章先生不分青红皂白一股脑儿提出来，纯粹的葫芦搅茄子，宣称中英联合声明不再具有现实意义就一定也要宣称中美联合公报不再具有现实意义吗？这是哪家的道理呢？就是有实力也不能不分青红皂白，美国最有实力，美国也没有像章先生请教中国外交部的那样，退出巴黎协定就一定也要一揽子退出已签署的其它文件。
匿名先生，我已经尽力了，希望我所解释的您能懂，不会变成废话。