姚冬蕾：地方选举中的“族裔投票”现象与“打种族牌”的界限探讨

作者：姚冬蕾 (奥克兰长者互助关爱协会会长)

在新西兰的多元社会中，地方选举不仅仅是公共政策与治理能力的竞争，也常常折射出族裔群体的社会心理与认同感。随着奥克兰等地移民人口的增加，选民群体中出现了“倾向投票给同族裔候选人”的现象。比如，印度裔选民更容易支持印度裔候选人，华人选民则可能更愿意支持会讲中文、与他们文化背景相近的候选人。

这一现象引发了一个重要的问题：这算不算“打种族牌”？

–

–

一、什么是“打种族牌”

“打种族牌”通常指候选人有意突出自身族裔身份，以此作为主要的政治筹码来吸引同族裔选民支持。这种操作往往会淡化政策讨论，而强化身份政治。例如，候选人可能在宣传中不断强调“我是某某族裔的唯一代表”，而不是讨论住房、交通、治安、税收等公共议题。

从政治学角度看，“打种族牌”带有一定的负面色彩，它暗示候选人利用族群情感，而非理性政策辩论，来获得选票。这容易导致社会分裂与群体对立。

二、族裔投票与身份认同

然而，选民基于共同语言、文化或背景而倾向于支持某位候选人，并不完全等同于“打种族牌”。在多元社会中，族裔认同本身就是选民构成的一部分。

   •   对于许多移民选民而言，能够讲他们语言、理解他们文化的候选人，更能在政策沟通上产生信任感与亲近感。
   •   这种投票行为更多是“身份认同”和“沟通便利”的结果，而不是盲目基于血缘的排他性选择。

因此，选民的自然倾向与候选人的政治操作要区分开来。

三、界限的划分

那么，如何界定正常的族裔投票倾向与“打种族牌”的区别？可以从以下三个角度考察：

1. 候选人本身的策略：如果候选人主要宣传点是族裔身份，而不是公共议题，就更接近“打种族牌”。反之，如果候选人只是顺带说明自己有某族裔背景，但仍以政策为主，则属于正常的政治表达。

2. 选民的选择动机：如果选民因为候选人能理解他们的语言、文化需求而投票，这是一种理性考虑；如果仅仅因为“他和我同族裔”而不顾其能力与政见，那就更接近族裔投票的狭隘性。

3. 社会效果：若候选人的言行导致不同族裔之间的对立甚至敌意，那就是“打种族牌”的负面效应；若候选人能够在尊重族裔差异的同时强调共同利益，那就有助于社会融合。

四、新西兰地方选举的现实

新西兰的选举制度强调社区代表性，但同时也在努力避免族裔分裂。例如：

   •   在奥克兰地方选举中，候选人往往需要获得跨族裔的支持才能当选，因为没有一个族裔群体占绝对多数。
   •   许多候选人虽然有特定的族裔背景，但在竞选中强调的是普遍性议题，如住房、交通、公共安全。
   •   对于华人、印度裔等群体来说，支持能够代表自己声音的候选人是合理的诉求，但社会期待这些候选人能够同时代表整个社区，而非只代表某一族裔。

结 论

综上所述，“选民倾向于支持同族裔候选人”与“打种族牌”并非完全等同。前者往往是出于语言、文化、沟通和信任的考虑，而后者则是候选人有意操纵族裔身份作为主要政治筹码。

如果候选人能够超越族裔界限，把族裔背景作为一种优势来更好地服务整个社区，那么这种族裔代表性是健康的、多元社会应有的表现。真正需要警惕的，是将族裔身份凌驾于公共利益之上的“身份政治”。

---