分类： 热点话题

毛 芃 / 编 辑

这两天，芯片成为热门话题。美国近日立法通过《芯片和科学法案》（CHIPS and Science Act），用国家补贴的方式来提振美国国内的芯片产业，美国媒体将此形容为几十年来政府对产业政策最重大的干预，同时也标志着美国政府在高科技层面对抗中国崛起的决心。

1：美国开创性立法

7月28日，美国国会在经过三年的辩论和对议案的无数次修改后，终于通过了总额高达2800亿美元的《芯片与科学法案》。

面对中国倾举国之力发展芯片产业的做法，面对美国在全球半导体产业中所占份额的逐步下降和中国半导体制造产能的上升，美国不得不通过立法从国家层面提供激励措施，包括给予25％投资税收抵免。

按美国媒体的说法，芯片法是为了振兴美国芯片制造业并抗衡中国，“为美国与中国竞争提供长期战略支持。”

毛传媒读者、美国的鹦鹉先生说：“美国通过的这一科技竞争法案规定，凡是接受了政府资金的半导体公司不能在中国建新工厂或扩建现有工厂；凡是接受了美国政府资助的科研机构和大学，不能与中国有任何有关项目的合作。这是政策层面与中国做科技切割。中国今后没有选择，只能自力更生了。”

其实，美国对华芯片设备出口的限制已经开始。先前，美国禁止出售可用于制造10纳米及以下芯片的多数设备到中国；但现在，这种限制已扩大到可制造14纳米以下芯片的设备。

新西兰维多利亚商学院的高宏志博士说：“14纳米以下都属于高端芯片。由此可见中美战略行业和高科技领域脱钩是必然的。”

高宏志博士说：“在高端芯片（军事用途）方面，美国连台湾都信不过，一定要自己生产。这是美国才通过的芯片法的核心目标。”

美国之音称“半导体芯片涉及几乎所有工业活动，是美国工业竞争力和国家安全的关键所在。”

2： 纽时说中国生产出7纳米芯片

另一个同芯片制造相关的消息是《纽约时报》7月29日的一篇文章。该文章说：“中国由政府支持的芯片制造商刚刚实现了一个重大技术突破，成功制造出7纳米芯片。”

《纽约时报》的文章说，对美国人来说，这是中国半导体生产上“惊人的跃进，”美国专家们还们评估中国是如何做到这一跃进。

不过，对于中国可能已成功制造出7纳米芯片的消息，一些海外华人持怀疑态度。 一位叫小美的毛传媒读者说：“我对此存疑,  还记得多年前上海交大一位教授发明的所谓“汉芯一号”吧，持续了几年，结果是科研造假。”

维多利亚大学高宏志博士说：“不要说7纳米芯片。中国现在22和28纳米的技术都还没有完全掌握。中美半导体行业的博弈焦点现在是在22和28这些中端芯片上。”

高博士说：“美国对中国有出口限制，如果没有美国和荷兰的设备和日本的材料，高端芯片不可能在中国制造出来，芯片研发制造是一个完整的生态系统。”

另一位毛传媒读者“有梦人”说：“有几位业内人士也对7纳米芯片基本持怀疑态度；因为从专业角度看，存在着短期内难以逾越的技术鸿沟。目前国产最先进的中芯国际14nm 良品率据说去年才勉强达标（对此也有很多质疑），不声不响眨眼间搞出7nm 不大可信；因为即使有了设备，其他制约因素也一大堆。”

有梦人说：“人们认为传出此消息有两个可能，一是确有某方面的进展甚至突破（暂时不会是良率稳定达标的成品）；二是借此吹牛、鼓劲儿、造舆论、懵领导骗钱, 如此先例多多，没什么奇怪。”

有意思的是，中国社交媒体这两天正好流传着参与国家芯片大基金的高层领导被调查的消息，媒体直指这些基金主管者“用国家的基金去资本市场上坐庄，就地分钱。”

3：美日联手生产芯片

第三个同芯片相关的消息是美国和日本宣布成立联合国际半导体研究中心，目标是2025年量产2纳米芯片。

高博士对此评论说：“日本历史上曾占全球高端芯片产能的一半，而眼下降到百分之十到不到。美国也是一样。现在日美两国是在联合重塑半导体晶片的产业格局。这下台积电的领先优势就岌岌可危了。”

为什么日本和美国的高端芯片产能会有那么大下降呢？

高博士说：这是因为以台湾为首的晶圆代工行业的出现，韩国和新加坡也是晶圆代工的有力竞争者，日本于是逐渐被替代。

不过，高博士指出日本在制造半导体的重要原材料上是不可替代的。

据美国媒体报道，20多年前，美国拥有全球无可匹敌的半导体制造优势，在1990年芯片产能占比高达40%，然而，近二、三十年来 美国在全球半导体制造能力中的份额一直下降，目前仅占 12%左右。

更让很多美国国会议员担心的是，美国在先进芯片方面完全依赖越来越可能陷入战争灾难的台湾。

“美国发明了半导体。现在是把制造业——以及随之而来的工作——带回家的时候了。”拜登总统近日在一篇推文中说。

美国国会刚刚通过的《芯片与科学法案》被认为是美国扭转这一趋势的最大努力。《纽约时报》的一篇报道说，“这一努力标志着在美国近期历史上对产业政策所做的一次鲜有先例的尝试。”

作者： 吉 米、 毛 芃

谁将于今年9月接任鲍里斯·约翰逊出任英国保守党党魁和首相职务？候选人有两位，46岁的现任外交大臣丽兹·特拉斯（Liz Truss）和42岁前财政大臣里希·苏纳克（Rishi Sunak）。

7月25日，竞争英国保守党领袖的特拉斯和苏纳克举行了首场电视辩论。前财政大臣苏纳克和外交大臣特拉斯都在中国问题上展示了各自的强硬立场。

特拉斯强调说，目前英国对中国的更强硬的政策是她所领导的外交部一手推动的。

“无论是与七国集团同事一起针对中国的一带一路采取替代方案，还是明确台湾在面对中国的侵略时应能够自卫–我们在这方面发挥了领导作用，”她说。

特拉斯还在电视辩论中宣称，如果她当选英国首相，她将会对TikTok(抖音海外版）等中国科技公司采取行动。她说：”我们绝对应该打击这些类型的公司，我们应该限制我们对独裁政权的技术出口。”

特拉斯还批评苏纳克领导的财政部对中国的态度过于温和，“坦率地说，我们从财政部听到的则是希望与中国建立更密切的经济关系。”

此前，中国官媒《环球时报》文章称苏纳克是唯一”务实”的英国保守党党魁候选人，还认为苏纳克的对华政策会更关注商业利益。

或许，苏纳克意识到在当前的国际政治环境下，中国官方的背书对他来说未必是竞选的有利因素，他在电视辩论的前一天公开表示，如果当选英国下一任首相，他将对中国采取强硬政策；他形容”中国是英国和全球安全的头号威胁”，并提出包括关闭英国所有30所孔子学院、研究禁止中共收购英国关键资产的案例等建议。

苏纳克在周一英国广播公司举办的电视辩论中表示：”中国威胁我们的国家安全，我们的经济安全。我们必须捍卫我们的价值观。说到香港，对成千上万想离开香港的人，我们扮演了表示欢迎的重要角色。”

英国保守党领袖竞选结果结果将于9月5日公布。目前的英国民调显示，特拉斯明显领先于苏纳克。

据报，英国首相鲍里斯·约翰逊被踢爆在去年英国严格实施防疫管制措施期间参加聚会等一连串丑闻，虽然他在6月挺过了保守党内的不信任投票，但因为党内有50多名部长和幕僚过后陆续辞职。约翰逊被迫在7月7日宣布辞职，将留任至9月5日保守党新党魁产生为止。

BBC政治记者布莱恩·维勒（Brian Wheeler）说，最终导致约翰逊下台的不是首相及其内阁的政策决定，而是他自身的性格和行为招致质疑和批评，发酵成政治丑闻。

英国BBC表示，不管此次英国政权更迭如何演绎、未来各种重大政策如何调整，一点已经比较明确，那就是英国主流民意曾一度盛行的期望透过与中国经济合作而促成“合作共赢”的“务实”战略思路已经成为过去。

英国人对德行要求高，特拉斯似乎更让人放心些

作者：（英国）吉米

先说一下鲍里斯·约翰逊，他的结局非常令人遗憾。

鲍里斯不太像一个政治家，而是一个实干家。或许最后他明白了什么是“背后捅刀人（back-stabber）”, 或许没有。

苏纳克是否能胜出？我问过一些英国人，回答是“anyone but him” （谁都行，唯独他不行）。

英国人对德行看得非常重要，鲍里斯就栽倒在这上面。一个疫情之初的“派对门”（party gate）事件纠缠太久了，本以为最终按章罚款可了事，但在政治对手的持续追击下，鲍里斯最终不得不黯然辞职。据报作为党领袖，他在2019年就知道保守党副党鞭的平彻（Chris Pincher）的不检点行为；当手下再次出现不检点行为时，当老板的则再也没有免责了的机会了。

不过，内阁第三号人物，财政大臣里希·苏纳克 （Rishi Sunak）与卫生大臣Sajid Javid带头辞职、背叛鲍里斯，这本身也是个人品行的疑点。年初爆出苏纳克老婆的税务的问题和其岳父在中国的商业蛋糕，这很难让人相信苏纳克未来在相关问题上会做出符合英国利益的选择。

在Boris宣布辞职前一天，苏纳克就把自己的Readyforrishi的口号（slogan）、域名和网站准备好了，这未免是有备而来，而且太快了。

苏纳克的宣传视频在约翰逊宣布辞职后，也马上就上了网；这些没有准备不可能这么快的。他是有备而来，早就准备好造老板的反了。

苏纳克与另外一个卫生部长带头先递交辞职 ，然后引来几十位辞职。他在辞呈里所表述了关于民众对政府的期待 – “The public rightly expect government to be conducted properly, competently and seriously”（公众理所当然地期望政府有恰当、称职和认真的表现），但他个人的操守也不免让人起疑。

我估计按照英国人对德行的要求，苏纳克当上首相的的机会并不大。

所以，哪怕是外交大臣特拉斯也并非那么完美，但似乎更能让英国人放心一些。

约翰逊在英国议会最后的告别演讲中说，要注意“backstabber”（背后捅刀子的人），或许就是指的苏纳克及卫生部长Sajid。

我个人不喜欢苏纳克的一个方面是他要重建英国经济的口号，因为这显得非常奇怪，他自己负责财政工作几年，现实的“果”不正是其自己几年工作的“因”么。

过去几年都没有完成的目标，难道他当上首相后就能够完成？这显然缺乏理据。

约翰逊显然更受乌克兰人爱戴

作者： 毛 芃

我认识的一位来自英国的记者对约翰逊不太感冒。他的看法同英国保守党议员、前部长杰里米·亨特（J Hunt）的看法相似，即认为约翰逊缺乏“尊严、能力和远见”。

相比较起来，约翰逊似乎更得乌克兰人的爱戴。

最新消息是，约翰逊计划以英国首相身份最后一次访问乌克兰。如果成行，这将是他第三次访问乌克兰；他曾在今年4月和6月两次访问基辅。

约翰逊被认为是国际上泽连斯基的最大支持者。他7月7日宣布辞去保守党党魁和首相职务消息传出后，泽连斯基当天打电话给约翰逊，感谢他在乌克兰的艰难时刻给予的支持。

乌克兰国会7月23日发布消息说，该国一个市议会决定把当地以俄罗斯大文豪“列夫·托尔斯泰”命名的街道改用“鲍里斯·约翰逊的名字来命名。

有梦人

有分析认为保守党党员投票时苏纳克将风头不在。期待又一位铁娘子现身，撒切尔夫人再现。

路博士

外交大臣特拉斯应该可以获胜。苏纳克的背景有争议，其岳父是Infosys老板，在上海有不小的分公司吧。看看他的最新对华立场表态，为了当选也是豁出去了。

作者： 察客 （新加坡联合早报）

美国众议院议长佩洛西（Nancy Pelosi）今年4月据称因确诊冠病而被迫延后访问台湾，但她似乎没有打消登台念头。

英国《金融时报》星期一（19日）引述六名知情人士称，佩洛西将在8月率代表团展开亚洲行程，其中包括台湾。如果成行，这将是25年来美国众议院议长首次到访台湾。上一次是1997年，时任美国众议院议长金里奇（Newt Gingrich）访台，与台湾时任总统李登辉会面。

与中华人民共和国建交的国家，只能跟台北维持“非官方”关系。82岁的佩洛西不是部长也非官员，没有行政职务，属于国会范畴人员。她以众议院议长身份到访台湾，是否违反一中政策？

台湾学者林泉忠今年4月在香港《明报》刊登的文章中分析称，国会范畴的人员包括议员、国会各委员会负责人乃至于议长，他们是否属于“官方”，中国与其西方邦交国之间长期存在理解上的分歧。就北京的理解，国会是政府的组成部分，当然属于“官方”性质。

佩洛西反共立场十分鲜明

更何况，作为排名仅次于总统和副总统的美国官方第三号人物，佩洛西到访台湾势必惹怒北京。她反共立场十分鲜明、坚定，又多次对台湾表示支持。1991年时曾到天安门广场拉布条抗议，今年1月当台湾副总统赖清德过境美国时与他进行视讯会议，北京对这号人物计划访问台湾肯定高度忌讳。

而且，金里奇当年与时任总统克林顿属不同政党，佩洛西与美国总统拜登都是民主党人，佩洛西如果访台成行，估计将被北京解读为获美国政府背书，以“切香肠”的方式提升美台联系。

与1997年相比，当下国际政治格局的时空背景也已大不同。中国当年的国家综合实力较弱，中美关系也正处于上升阶段。当前，中美关系紧绷，双方持续在人权、科技、贸易、香港问题等多条战线上博弈，佩洛西访台势必挑动北京敏感神经，拉响台海警报。

中国国务委员兼防长魏凤和今年6月在香格里拉对话会上，已明确提出了三个“绝对”——中国统一绝对要实现；搞台独分裂绝对没有好下场；外部势力干涉绝对不会得逞，并警告，“如果有人胆敢把台湾分裂出去，我们一定会不惜一战、不惜代价。”

去年1月，时任美国驻联合国大使克拉夫特（Kelly Craft）原订访问台湾，但临时取消。台湾媒体事后曾报道称，解放军透过中美两军联系机制告知美国国防部，无法容忍克拉夫特访台损及中国主权利益，强调当美国专机抵达台湾附近时，解放军战机将会跟随进入台湾领空，宣示台湾主权属于中国的立场，若过程中遇台湾军机阻挡的话，不排除开火等后果。

中国外交部以四个“严重”回应

中国外交部和国台办在7月19日已表明，坚决反对佩洛西访问台湾，其反应跟今年4月首次传出佩洛西访台消息时雷同。外交部长王毅估计接下来也会严词警告。

中国外交部发言人赵立坚在记者会上以四个“严重”回应，并警告如果美方一意孤行，中方必将“采取坚决有力措施，坚定捍卫国家主权和领土完整”，并扬言“由此造成的一切后果，必须完全由美方负责”。

中国国台办发言人朱凤莲同日抨击美国打“台湾牌”，企图“以台制华”，并敦促美国停止任何玩火行径。朱凤莲也警告民进党，“靠勾结外部反华势力谋‘独’，无论以什么名义采取什么形式，其下场只能是失败。”

中国官媒《环球时报》20日发社评称，如果佩洛西访台消息属实并最终成行，这将是自中美建交以来，美方在台湾问题上对中国性质“最为恶劣的挑衅之一”。

中国将采取什么样的“坚决有力措施”回击美国？会造成什么后果？美方又要如何完全负责？事情还未发生，一切还是未知。

胡锡进：解放军军机“伴飞”佩洛西入台

《环球时报》前总编胡锡进建议的反击措施是，解放军军机“伴飞”佩洛西进入台湾，“对台湾岛行使主权”。

如果北京的反应升高到如此强度，那相当于中美掀桌子火拼，双方把赌注押大，看看谁先眨眼。这也意味着中美关系的“护栏”轰然倒下，擦枪走火的可能性大幅升高。

如果要保持中美之间回旋的余地，北京一些强度较低的回应可能包括，外交抗议或召回大使，或在台海举行军事演习及派出大批军机频繁进入台湾的防空识别区，架次可能是空前之多。

据台湾军方统计，2021年大陆派出961架次军机进入台湾防空识别区，比2019年10余架次和2020年381架次的总和，多出逾一倍。

2021年全年大陆军机绕台239天；进入2022年上半年也有118天，占比同样多达65%。7月8日，多架大陆军机更罕见地在台海北部越过中线，宣示对台主权的意味浓。

捷克智库欧洲价值安全政策中心研究员叶皓勤（Marcin Jerzewski）19日在推特上写道：“我们要不要现在就打赌，佩洛西抵达台北的那一天，解放军会派多少架次的军机进入台湾的防空识别区？”

分析：北京料以军事手段回应

自美国解除台美各层级官员交往的限制后，去年迄今，美国在任和退休的行政官员和将领，包括前国务卿蓬佩奥、前参联会主席马伦，以及重量级的国会议员等相继访台，同台湾总统、副总统和行政院长会晤。

今年4月，旅居美国的中国独立时事评论员邓聿文针对佩洛西首次传出访台消息时分析指出，这么多现任和退休美国官员访问台湾，算是踩到北京划定的红线了，但北京除了口头警告，并没有作出太强的反应。

邓聿文说，这给美台制造一种印象，既然北京没有激烈反应，就不断加码刺激，把其设定的红线一个一个切掉，让所谓的红线在国际社会沦为笑柄，北京的政策权威和领导人权威也就荡然无存。

邓聿文在这篇刊发于德国之声的文章中判断，考虑到对中国领导人政治权威的损害程度，北京会祭出手段严厉回击，否则它在世人中的信誉就彻底破产。邓聿文认为，北京若要吓阻，经济和制裁的手段根本不起作用，还是要用军事手段，解放军军机穿越台湾本岛被多数观察家认为是最有可能的选项。

香港网媒《香港01》今年4月刊发的文章也分析称，如果佩洛西真的访台，而中国仅以军事演习或外交抗议或召回大使回应的话，那么中国在对美关系上善于且敢于斗争的强硬形象，以及中国政府的一中原则严肃性就会在国际上遭遇严峻挑战。

文章称，佩洛西访台成行，北京想必会在军事上做出迄今为止最猛烈的回应。而这种回应一定是台湾乃至美国所忌惮的。可能是军机穿越台湾本岛，可能是在台湾划禁飞区军机伴飞。

台学者：佩洛西访台成行机率增

台湾政治大学国关中心研究员严震生则认为，11月美国众议院改选后，佩洛西可能会卸下议长职务，政治影响力大减，相信中国不会有太强反对力道，她访台成行机率也增加。

据提完联合报报道，严震生认为，正因为佩洛西可能卸任，她即便访台，给台湾的实质影响也“不算有突破”。他说，美国国防部前部长埃斯珀前脚刚来宣传美国对台军售，佩洛西就传出访台，这也很符合美国对台湾“一面安抚台湾、一面卖武器”一贯策略。

分析：佩洛西访台为民主党中期选举争取选票

联合新闻网的一篇评论文章则分析称，佩洛西访台与美国11月举行的中期选举有关联，她到访台湾可乘机标榜抗中挺台，可争取选票。

分析说，对美国来说，俄乌战争让美国和西方盟友前所未有的团结，但在美国国内，拜登和佩洛西所属的民主党选情却出现疲软态势。对手共和党屡屡指控民主党对中国“太软”，在美国民间发酵。美国政治人物要展现对大陆强硬气势，最有效的方法之一就是“打台湾牌”，强化美台关系。

不难想象，佩洛西如果真访台，台海势必掀起滔天巨浪。北京能否保持战略定力，对领导人是一大考验。

金融时报：佩洛西访台仍有变数

根据金融时报的报道，一切还未成定局。报道引述其中一名知情人士称，这趟访问仍有变数，甚至可能取消。

报道说，美中关系正处于1979年建交以来的低点，白宫内部对于佩洛西此行意见分歧，认为时间点对北京来说过于敏感，因为8月1日是解放军建军纪念日，拜登与中国国家主席习近平预计在8月或9月间视讯对话，中共也正在准备年底举行的二十大。三名知情人士透露，白宫曾对佩洛西此行表达关切。

佩洛西访台与否还未敲定，西方媒体就抢先独家发布消息，这可能是美国方面想试探中国的反应和底线。在消息曝光之后，相信将给佩洛西的行程增添更多变数，中美在台面下的较劲将更激烈。

佩洛西在4月因感染冠病而延迟访问亚洲。有分析揣测这可能只是个借口，她是在压力下被迫延后行程。82岁老奶奶会不会这么巧就二次冠病中招，以暂时解除台海警报？关注台海局势的专家学者下个月相信会密切留意相关消息。

（早报讯）美国前国务卿蓬佩奥有意宣布参选总统，准备与前上司、同属共和党的前总统特朗普竞争。

《泰晤士报》称，蓬佩奥有意参选2024年总统选举的消息来自蓬佩奥本人，他已开始在美国艾奥瓦、新罕布什尔及加州多地展开演讲和造势。

蓬佩奥说：“我们认为自己适合站在这个位置上，而且现在也是一个恰当的时机。我们将为此全力以赴，做到最好。”

蓬佩奥还称，妻子苏珊是他本次竞选的“最亲密顾问”。

现年58岁的蓬佩奥曾担任美国中央情报局局长，在特朗普担任总统期间出任国务卿。

《泰晤士报》提到，蓬佩奥完成了“戏剧性的减肥”。蓬佩奥今年1月接受美国媒体访问时透露，他2020年从特朗普政府卸下国务卿职务后，生活上进行了全面改变，在半年内减掉超过41公斤。

（新加坡联合早报）

作者： 彭丽芳博士

2022年6月24日，美国最高法院对Dobbs诉Jackson Women’s Health Organisation 案做出如下裁决：

“The Constitution does not confer a right to abortion; Roe and Casey are overruled; and the authority to regulate abortion is returned to the people and their elected representatives.”(见英文裁决书草案第1页)

最高法院多数大法官认为《美国宪法》并未赋予女性堕胎的权利，限制、禁止或者保护堕胎的权利将归还人民和人民所选代表，即由各州自行决定。这一裁决因此推翻了最高法院于1973年和1992年在禁止或限制堕胎是否违宪这一议题上做出的裁决，与后二者一起构成了美国最高法院在该议题上的里程碑似的决定。

最高法院前后不一致的裁决表明大法官们对一个关键性问题有不同的解读，即堕胎权是否为美国宪法保障的一项基本权利。

1973年Roe案中，多数大法官认为堕胎权是一项宪法保障的基本权利。法官主张堕胎权是right to privacy的一部分，而right to privacy 可由宪法修正案第1、4、5、9、14条推演出，尤其是第14条中列出的right to liberty推导而出（裁决书草案第2页）。因此，各州宪法和法律如有禁止堕胎或限制堕胎的法律，则与《美国宪法》相抵触。1992年的最高法院则并未深究此问题，更多的是参照1973年的裁决（判例法 precedent），支持73年确立的原则。

2022年6月24日最高法院的主要意见认为1973年的裁决对《美国宪法》及其修正案有误读，也没有遵循美国先例（裁决书草案第3页、第5页）。法官认为《宪法》并未明文将堕胎权列为一项基本权利，并且在Roe案之前，美国并不存在支持将堕胎权列为宪法保障的一项基本权利的法律（裁决书草案第3-5页）。因此，根据《美国宪法》第10条修正案（The Bill of Rights）体现的联邦主义原则，宪法中未列明的关于堕胎的立法权应归还各州，由各州自行决定是否予以积极保护、限制或者禁止。

从司法和法律层面而言，2022年6月24日最高法院的裁决，并不能被解读成反对堕胎或无条件禁止堕胎的意见。准确而言，这一决定推翻的是1973年Roe诉 Wade 案中确立的联邦宪法保护女性在怀孕12周内 (the first trimester) 享有堕胎权这一法律在各州的适用性原则。

不同于持枪权（宪法修正案第2条规定），我们在《美国宪法》及其《修正案》的文本中确实并不能找到right to abortion这个词和相关规定与条文。因此，诚如此次最高法院的裁决书意见所言，《宪法》及 The Bill of Rights未明文将right to abortion列为宪法保障的一项基本权利。

美国为联邦主义国家。根据联邦主义（federalism）的精神，《宪法》中未明载的权利归各州所有。因此，在Roe案之前，美国一直无统一的堕胎法，各州有权制订自己的堕胎法。1973年替 “Jane Roe” 辩护的律师们尝试要做的一件重大事情便是促成联邦宪法对堕胎权的保护和承认，从而统一各州在这一问题上的立法。由此观之，2022年6月24日美国最高法院的裁决否认的是Roe案确立的堕胎法在各州的普遍适用性，从而欲将此项立法权归还给各州。各州可依据民意、历史传统和其特殊条件，制订具体的保障（不仅合法而且积极保障）、限制（如怀孕6、8、或20周后不得堕胎）、或禁止（如危及母亲生命的情况下允许堕胎）堕胎的法律。

所以，将此次大法官们的裁决解读成反对堕胎的行为是不准确的。

Roe案被推翻并不能实质性影响原本就存在保障堕胎权或者合法化堕胎权的州，被影响较大的是那些在Roe案之前确立了禁止或限制堕胎但是在Roe案之后这些法律便失效的那些州。随着Roe案被推翻，因为没有了联邦宪法对堕胎权的保障，原本有禁止或限制堕胎倾向的州（如共和党支持者较多或地方议会中共和党较多）确有可能制订更加严苛的堕胎法律。

根据Washington Post 6月24日发布的来自Guttmacher Institute（此机构的数据为研究和分析美国堕胎相关议题的主要来源之一）的数据，自Roe诉Wade 案被推翻后，美国各州关于堕胎的立法情况如下：在20个州以及District of Columbia (即Washington DC) 地区，堕胎合法，并且可能受到保护（其中在16个州以及District of Columbia地区，堕胎受到法律的保护）；有8个州，堕胎暂时是合法的；16个州的法律禁止或者mostly ban 堕胎；有3个州（North Dakota, Wyoming, Idaho）禁止堕胎的法律即将在一个月内生效；剩余3个州（Iowa，Indiana，Georgia）可能会确立禁止堕胎的法律。

因此，虽然6月24日最高法院的裁决并未主张反对堕胎，其结果确实促使了一些倾向反对堕胎或限制堕胎的州重新确立严苛的堕胎法律。

无论是在美国国内，还是在西方其他国家，美国最高法院就同一问题（州针对堕胎进行禁止或限制立法是否违宪）于2022年6月24日做出了与1973年和1992年不一致的裁决，这样的事实本身就足以引发诸多讨论和争议。

是否应该在立法层面保护、限制或禁止堕胎这一问题在美国社会中自20世纪中叶以来一直争论不休。这一议题不仅涉及基督教对美国社会的深远影响，也涉及公民权利运动和女权主义，还涉及《美国宪法》中规定的联邦政府与地方各州之间的权力界限问题。

美国社会对堕胎的看法和态度实际上经历了发展和变化。在公民权利运动兴起之前，基督教对堕胎的态度普遍为美国各州所接受。没有任何一州制订或存在支持堕胎的法律。相反，多数州禁止堕胎并将堕胎视为一种罪行。然而，自宗教世俗化和公民权利运动与女权主义兴起后，主张保障女性堕胎权的声音逐渐增多。这一股力量发展至今已经能与支持禁止或限制堕胎的力量进行抗衡。也是在这一时期内，美国的最高法院受理了其历史上最有名的关于堕胎立法的案件。

自殖民地时期到20世纪中期，基督教关于堕胎的观点，一直为美国主流社会接受。基督教（非当代）不鼓励堕胎，并且认为堕胎是一种罪（felony or crime），除非母亲的生命遭到威胁。

美国还未建国之时，清教徒就堕胎议题，遵循的是基督教的教义和英国的习惯法。根据这些传统，女性怀孕自胎动后（quickening）则不允许堕胎，虽然当时并没有成文法规定堕胎是一项罪名。1854年，Texas成为美国第一个将堕胎罪名写入法律的州。直至《美国宪法》第十四条修正案于1868年通过之时，美国有四分之三的州（当时美国有37个州）将怀孕期间任何一阶段的堕胎行为都视为一项 crime（裁决书草案第3页）。

即使进入1900年，堕胎在每个州都是一项重罪。这当然与基督教和英国传统对美国的影响不无关联。这一主流观点和做法直到Roe案的出现，才受到挑战。也因为此，Roe案在美国历史上对于改变美国人对堕胎的看法而言具有很大的影响和意义。

Roe 案试图在宪法层面和联邦政府层面，寻求对女性堕胎权利（怀孕12周内）的保护。对支持堕胎的人士而言，如果州制定了与此不一致的堕胎法，则是无效的法律。而今，最高法院重新审查了Roe 案，重新解释了《美国宪法》，认为堕胎权并不是《宪法》保障的一项基本权利。因此，应该将堕胎的立法权交还给各州，从而不在宪法或联邦政府层面干预堕胎的立法。各州可以自行制订具体的法律，可以是保障堕胎权的法律，也可以是限制或禁止堕胎的法律。所以，将此次最高法院的裁决解读为反对堕胎的行为，是不准确的。

其次，大法官也并未曲解《美国宪法》文本，而是遵守了宪法规定的联邦主义原则。然而，毋庸置疑的是，最高法院对Dobbs 诉Jackson Women’s Health organisation 案的裁决结果确实会促使一些倾向反对堕胎的州重新确立起更为严苛的堕胎法律。