新西兰先驱报：奥克兰地方法院撤销肖志鸿对毛芃记者的禁言令

NZmao com | 2025-06-16 | 新西兰, 热点话题, 编辑推荐 | 没有评论

“肖所投诉的文章，并无独立证据显示确实对其造成了伤害，因此，（肖的诉讼请求）并未达到HDCA（有害数字信息法）第12条所设定的门槛，法院无法作出任何命令。毛芃女士要求撤销原裁定的申请应予支持。” – RJ McIlraith 法官

2025年6月11日星期三下午4点多，奥克兰地区法院发布RJ McIlraith法官的裁决令。在经过5月2日、29日和30日的听证后，Richard McIlraith法官宣布推翻地区法庭2024年7月29日的裁决，撤销肖志鸿（魔王）对记者毛芃的禁言令。

这一裁决被誉为“言论自由的一次重大胜利”。肖志鸿通过法律手段打压记者、打压批评声音的企图宣告破产！

6月13日星期五，新西兰最大的报纸《新西兰先驱报》（New Zealand Herald）发文报道此案，文章题目是《媒体内幕：“重大胜利”——地方法院撤销亲北京政治人物对新西兰华裔记者提出的禁言令》。文章作者Shayne Currie 是新西兰有影响力的媒体人之一，他先后担任过《周日先驱报》（Herald on Sunday）和《新西兰先驱报》（NZ Herald）主编，如今他作为新西兰传媒集团NZME的特约编辑、《新西兰先驱报》主笔对外发声。

在文章里，Shayne Currie 先生着重介绍了RJ McIlraith法官为何推翻先前奥克兰地方法庭的裁决。

–

Shayne Currie 先生说，McIlraith法官对一位亲北京的政治活动人士在奥克兰成功申请法院禁令、试图封口一位新西兰华人记者的行为感到“严重关切”，该法官已经推翻了此前另一位地区法庭的法官在“不通知被告”（without notice）做法庭陈述、只听原告单方面之词的情况下发出的禁言令。

Shayne Currie 先生在文章开篇提到了新西兰言论自由联盟（Free Speech Union / FSU ）对这一裁决的看法，FSU称，这项裁决是“言论自由的一次重大胜利”，也让人们关注到《有害数字信息法》正在被用作打压异见的工具 （is being weaponised to silence dissent）。

Shayne Currie 先生向读者介绍了两位当事人背景。案子的原告为政治活动人士肖志鸿（Morgan Xiao / 魔王），他自称为“政治评论员”、“公众人物”以及“社会活动家”，长期发表与中国相关的政治言论，并曾参加奥克兰地方政府选举。（需要补充的是，肖志鸿分别在2019年和2022年两次参加奥克兰地方政府选举；2019年竞选奥克兰Howick 社区委员/ Local board member； 2022年竞选奥克兰市议员。他已宣布今年将继续参加奥克兰地方政府选举。）

Shayne Currie 先生说，2024年，肖志鸿对记者毛芃（Portia Mao）的文章和评论提出异议。毛芃曾为新西兰英文媒体《周日先驱报》（Herald on Sunday）、Newsroom 和Stuff 撰稿，并参与了Stuff的纪录片《漫长游戏》（The Long Game）的工作；该片深入探讨了外国政府在新西兰的干涉活动。

Shayne Currie 先生提到肖志鸿是新西兰工党成员，持亲北京立场，曾在一些评论中“批评”中国问题专家安玛丽·布雷迪教授（Professor Anne-Marie Brady）等人。

Shayne Currie 先生在文章中着重介绍了肖志鸿在诉讼程序中存在的问题。

一、 ”不通知被告“

首先，肖志鸿在依据“有害数字信息法（Hrmful Digital Communications ACT）提交的诉讼申请中说：

“自2019年以来，毛芃一直在网上和线下对我进行诋毁……作为一名公众人物，毛芃的恶意言论严重伤害了我的尊严，这些言论在新西兰华人社区广泛传播。每次她这样做，我都承受着精神压力。”

肖志鸿请求地方法院下令要求毛女士删除这些文章；且不再写类似文章；并公开道歉。

肖志鸿还请求法庭在开庭审理此案的时候，“不通知被告”，这意味着毛芃完全没有机会在法庭进行辩护。

（需要补充说明的是，直到2024年7月28日，肖志鸿在一个微信群中贴出奥克兰地区法庭的对毛芃的封口令 – 裁定毛芃需删除批评两篇批评肖志鸿的文章并公开道歉，毛芃才第一次得知此案的存在。这是因为肖志鸿向法院提供了一个错误的电子邮件地址，导致法院无法有效将法院受理肖志鸿诉讼申请的信息送达毛芃。）

毛芃告诉媒体：“我简直无法相信，这种事情会发生在新西兰这样讲究法治的民主国家。”

毛芃于是要求奥克兰地区法院对案子进行重申，推翻先前的裁决。

2024年9月5日，奥克兰地区法院将原先的禁口令改为临时令，允许毛芃有权要求法庭对案子进行重审或是要求撤销原有裁决。

毛芃随后向奥克兰地区法院申请撤销先前的禁令。

二、滥用司法程序

在2025年6月11日周三公布的裁决中，理查德·麦克尔雷斯法官（Judge Richard McIlraith）指出，肖在诉讼申请中“并未坦诚说明为何要求庭审时不通知被告（without notice) 。”

（需要补充说明的是，如依据《有害数字信息法》提起司法诉讼，原告可以向法庭申请审理时不通知被告、只听原告单方面证词。然而，这种申请有很严格的条件限定，法院只有在紧急或特殊情况下才会考虑。例如，如果通知被告可能会导致原告遭受人身伤害、恐吓或是证据被销毁；或是事件紧急、按正常程序会有严重后果。显然，肖志鸿申请法庭对案子进行单方面听证和审理缺乏可信依据。）

毛芃的律师卡勒姆·弗雷德里克（Callum Fredric）在法庭上指出，先前的法官接受了肖志鸿要求单方面听证的申请， 但“没给出理由”说明为何接受这一申请。

“这直接导致肖先生在网络上‘洋洋得意地’宣称自己胜诉，称毛芃女士在‘新西兰主流社会中（不仅仅是在法院）受到了严重羞辱’。肖还在网上炫耀毛芃对诉讼过程毫不知情。”

弗雷德里克律师指出，肖的诉讼申请本身“就是对法律程序的滥用”。

三、是否对NetSafe 诚实

HDCA（有害数字信息法）规定，如果依据该法对他人提出诉讼，必须首先向NetSafe（网络安全机构）投诉，由NetSafe先进行调解。NetSafe的报告称，肖志鸿表示他已直接联系过毛芃以试图解决问题。

然而，McIlraith法官指出，毛芃从未收过到任何直接联系，“（肖）承认他从未直接联系过毛女士，他说他只是在她七月发表文章后在网上发文进行反驳。显然，肖向NetSafe所做的陈述不准确。”

McIlraith法官指出：“我尚无法断定肖先生的行为是出于恶意、构成程序滥用，但可以公正地说，我对他提出诉讼申请的方式严重关切 （I am seriously concerned at the way he has approached his application）。”

法官说：”我不打算以‘轻率’或‘无理取闹’为由驳回肖的诉讼申请，但我必须指出，肖的做法确实有很多不足之处。他的申请之所以能被接受，纯粹是因为他是自己出庭应诉（没请律师）；他当然有权这么做，也有权按照标准表格的字面意思来理解。”

“总的来说，我承认虽然在法庭上他不经常需要翻译，但英语并非其母语，他在听证中说，他以为法院如果需要进一步信息的话，登记处就会（就他提出只进行单方面听证）联系他，并非不合理。”

毛芃文章和评论是否构成“伤害”？

McIlraith法官接下来审查的是，毛芃的文章与评论是否真正违反了HDCA（有害数字信息法），并造成了“伤害”。

法官提到，毛芃在社交媒体（一个微信群）上称肖“只配做条狗”，是对肖所写文章的回应。

（需要补充说明的是，肖志鸿在2024年6月17日、27日和30日连续发三篇文章攻击英文媒体Stuff 制作的纪录片《漫长的游戏》（The Long Game），并在第二篇文章中用毛芃的照片做头像、在第三篇文章的标题中点名“毛传媒” 》。）

“就这一表述在中国文化中的含义，我听取了大量证词，”法官在判决书中说。

–

McIlraith 法官认为，普遍共识是该词汇在中国文化语境中是一种常用表达，用来形容某人处于从属地位。

“这通常用在‘走狗’的语境中，换句话说，指为主子办事的人。从某种程度上看，这确实有贬义。然而，这似乎是一种常见用语，我注意到肖本人也经常使用这一说法。”

法官还查看了其他网络内容，包括肖在诉状中提供给法庭的一段翻译文字，肖的翻译是：“他真的不是狗，更准确地说，是狗最爱吃的那坨屎。”

不过，毛芃认为这一翻译不准确。（需要补充说明的是，这段文字出自毛传媒网站的一篇论坛文章，是一位网名为“厚道人”的网友的评论。这篇题为《【论坛】恶妇伤害孩子的身体，肖志鸿伤害的是老英雄的心》的论坛文章发表于2024年7月9日，奥克兰地区法官在2024年7月的裁决中要求毛芃删除这篇文章。）

McIlraith 法官法官表示，无论其确切含义如何，这篇文章有可能违反HDCA (有害数字信息法)第3条。然而，鉴于肖“当时高度活跃”地参与对Stuff纪录片的讨论，而毛芃对纪录片的制作有帮助，因此，这不可能是意料之外的批评。‘极度冒犯’（grossly offensive ）必须按照字面含义解释。在此情境下，这篇文章并不构成对肖的严重冒犯。从我的判断来看，文章也未违反其他原则。“

此外，要构成违法，还必须有“伤害”的证据。

法官指出：“肖所投诉的文章，并无独立证据显示确实对其造成了伤害（There was simply no independent evidence of harm being caused to Mr Xiao in respect of any of the articles about which he has complained）。

”因此，（肖的诉讼请求）并未达到HDCA（有害数字信息法）第12条所设定的门槛，法院无法作出任何命令。毛芃女士要求撤销原裁定的申请应予支持（ Ms Mao must succeed in her application to have the orders previously made discharged.”）。