看来，这场全球性的燃料危机短期内不会结束。

随着美伊谈判破裂，特朗普总统宣布他现在掌控霍尔木兹海峡，美军证实将在周一封锁“所有进出伊朗港口的海上交通”。

霍尔木兹海峡扼守全球20%的石油与天然气运输，是一条至关重要的贸易通道。此轮战事爆发以来，伊朗一直封锁这条进出波斯湾的唯一通道。

今天（4月13日周一）下午公布的新数据显示，新西兰的燃油库存略有下降。不过，总理克里斯托弗·卢克森今天表示，燃料进口商已向政府保证，5 月份新西兰的燃料供应有保障

–

–

汽油、柴油和航空燃油的总库存分别降至59.7天、49.1天和50.7天，低于此前公布的62.6天、51.7天和53.5天。

但官员表示，库存仍然稳定，此次波动符合正常规律。

卢克森也重申了这些保证，称今天公布的库存下降“非常正常”，并表示新西兰仍处于国家燃油应急计划的第一阶段。

“新西兰民众感到安心。他们知道国内燃油供应充足，我认为这是因为我们在这方面做了一些卓有成效的工作。”

官方还表示，目前燃油储备水平保持稳定，供应也处正常，未来的供应无需担忧。

–

–

然而，NewstalkZB 今天有一则评论值得注意。

一位名叫John MacDonald的评论员建议新西兰总理克里斯托弗·卢克森效仿安东尼·阿尔巴尼斯，立刻飞往韩国，以确保我们不会面临燃料短缺。

因为新西兰大约一半的燃料都来自韩国。

这位评论员表示，澳洲总理阿尔伯尼上周访问了新加坡，本周又将前往文莱和马来西亚, 以确保澳洲的燃料供应。

其实，卢克森总理下个月也将前往新加坡，他将与新加坡签署一项协议，以确保燃料供应。

为什么NewstalkZB的评论文章敦促总理现在就去韩国呢？

因为比起澳大利亚来，新西兰同新加坡在燃料供应上，并不占优势。

因为阿尔伯尼上周同新加坡签署的协议上，新加坡承诺继续向澳大利亚输送燃料的同时，澳大利亚承诺继续向新加坡输送天然气。也就是说，澳大利亚总理阿尔巴尼斯比新西兰总理卢克森更有谈判筹码。

因此，NewstalkZB 的评论文章认为卢克森总理现在就应该飞往韩国首都，首先要确韩国对新西兰的燃料供应。

（毛传媒编译）

---

作者： 毛 芃

2026年4月7日，国民党主席郑丽文启程访问中国大陆。在上海机场，她受到中共中央台湾工作办公室主任宋涛的迎接。

郑丽文此次出访时机很是耐人寻味。

3月30日，郑丽文宣布接受中共中央总书记习近平邀请将访问大陆。这一天，正值美国联邦参议院跨党派代表团到访台湾并同赖清德总统会面。中美两种力量，在同一时间点同时作用于台湾。

郑丽文的此次大陆之行，从一开始就折射出中美在台湾问题上的博弈。

–

赖清德2026年3月30日会见美国参议院率跨党派代表团

–

据报，美国跨党派参议员代表团访台的目的是为了敦促台湾立法院尽快通过400亿美元的国防特别预算，美方称，台湾面对中国的军事压力需加强自我防卫能力。

在这之前，执政的台湾民进党提出的军购特别预算条例在立法院已遭国民党及民众党两大在野党联手10度封杀。此举引发美国方面的关注和不满。

作为国民党主席，郑丽文本人就反对政府增加国防开支、采购美国武器的计划。她曾对法新社表示：“台湾不是提款机。”

有分析人士指出，郑丽文此行可能被北京用来强化对台影响，遏制美国的对台军售。

–

国民党主席郑丽文

–

国民党内的亲美务实派和亲中疑美派

在台湾的国民党内部，存在着亲美务实派和亲中疑美派。郑丽文在去年竞选国民党主席时，因为在两岸关系上强调“中国认同”，被视为“亲中”。

郑丽文去年10月当选国民党主席后，中国国家主席习近平发来贺电，电文提及“推进国家统一。”

值得注意的是，中共中央台湾工作办公室主任宋涛在“受权宣布”习近平总书记欢迎并邀请郑丽文率国民党访问团到访大陆时，特意提到“中国国民党郑丽文主席就任以来，多次表达希望来大陆访问的意愿。”

郑丽文曾表示，若当选国民党主席，愿与习见面，“不要說见一次，见一百次都愿意。”

她近日还对媒体表示，与习主席会面具有“重要象征意义”，可为两岸和平关系奠定“基础”。

海峡两岸和平，是海内外华人的普遍期盼，也是国际社会的普遍期盼。但郑丽文此次的大陆行真能为两岸和平关系奠定“基础”？

早在2005年，时任国民党主席连战就访问了北京，并受到时任中共中央总书记胡锦涛的接见。这次历史性会晤重启了国共高层对话，在这之后的20年里，数位国民党主席先后飞往北京，同中国大陆最高领导人接触。

然而，两岸关系并未向好，如今大陆军机绕台已趋常态。

–

在2005年，国民党主席连战访问北京，受到中共中央总书记胡锦涛的接见。

–

其实，今次并不是郑丽文首次赴京，早在2005年国民党主席连战访问北京时，随行人员中就有郑丽文，那年她35岁，身份是国民党发言人。

连战的那次大陆行被称为“破冰之旅”，这是1949年以来国共最高层的首次接触。连战因而受到北京高规格款待，一时间，全中国上上下下都知道了海峡对岸的“连爷爷回来了“，这一称呼勾勒出胡锦涛时代营造的两岸一家亲氛围。

–

2005年4月28日，连战在北京受到热烈欢迎。

–

继连战2005年访问大陆后，国共高层逐渐形成了互动模式：

• 2008年5月，时任国民党主席吴伯雄访问北京，与中共中央总书记胡锦涛会面。
• 2015年5月，时任国民党主席朱立伦访问大陆，与中共中央总书记习近平会面。
• 2015年11月，时任台湾总统马英九在新加坡与习近平会面， 这是两岸最高领导人的首次会面。
• 2016年10月，时任国民党主席洪秀柱赴大陆开展 “和平之旅”，与习近平会面。

从最后一位访问大陆的国民党主席洪秀柱到现在，时间已过去将近10年。

时任国民党主席连战2005年访问北京时，郑丽文（右一）是国民党发言人

–

也许，2005年连战对大陆的访问所激发的震荡，给当时尚年轻的郑丽文留下了难以磨灭的印象。她希望能再续国共高层对话，希望再现当年连战访问大陆所带来的轰动效应。

也许，她相信国共合作是维系两岸和平的最佳路径，她义不容辞、责无旁贷。

当然，志向远大的郑主席借此积累政治资本、塑造自身的历史定位也是顺理成章。

值得注意的是，2005年4月，连战的大陆“和平之旅”第一站是南京—— 中华民国“国父”孙中山的陵墓所在地。此次郑丽文的大陆行，第一站也是南京 —— 曾经的中华民国首都，她将在4月8日拜谒中山陵。

显然，郑丽文在沿着国民党前辈的足迹前行。

对于此次郑丽文赴京，人们也许好奇她手中究竟有什么牌能完成她的心愿 ——为两岸和平关系奠定“基础”？

洪秀柱10年前访问北京时，强调两岸同属“一中框架” ，明确“以和平政纲对抗台独党纲”；比起马英九的“不统、不独、不武”，洪秀柱的论述更接近北京的政治叙事。

郑丽文此行，既要满足北京的期待，又不能得罪美国，还要有助于国民党在岛内的选情。而在台湾主流民意并不支持“急统”的背景下，这种“既要、又要、还要”的操作，几乎注定困难重重。

在郑主席启程到大陆之际，让我们先听听毛传媒的几位老朋友的高见！

恩泽

对台湾问题颇有研究兴趣和心得的网友恩泽指出：“郑丽文的要价是大陆方面对台的和平，避免武力攻台。”

他进一步解释说：“郑丽文目前要走的道路是试图回到马英九时代的不统、不独、不武，也就是在一国两区的概念下，不谋求独立，也不追求统一。”

恩泽认为这个目标并不容易达到，因为马英九阐述这一有关两岸政策的“三不“主张时，中国还处于胡锦涛时代，大陆与台湾的蜜月期，“大陆当局的政策是防独不促统，与马英九的两岸路线正好契合。”

恩泽认为：“过去这十几年来，大陆的台湾政策明显有变，军事准备也在踏实推动。理论上而言，如果试图用‘不独’做条件，郑丽文可能从陆方换不到什么实质性的承诺或者利好。

“毕竟时过境迁，陆方的要求和期望已不在十几年前的那个阶段。何况郑丽文目前不过是一个在野党领袖，她甚至不能统一因短期选举压力而各有路线主张的蓝营各基层势力。”

有梦人

网友有梦人对郑丽文的评论则是一针见血。他说：“郑就是个彻头彻尾的统派，甚至可以说是急统，比习都急。

“当然她在策略上，为了顾及国民党眼前的选举不得不做些掩护，不会马上直接表现出急统。但他们密室里谈的，一定是统策，如何尽早达成习愿。“

有梦人认为：“中共及其台湾代理人肯定在争分夺秒千方百计推进其统一目标。而台湾方面除了依靠美国的坚强支撑，自身几乎无法长期抵御被渗透和切香肠般的蚕食。“

对于中方在川席会之前邀郑丽文赴京，是否会以此向川普施压、表明台湾最大的在野党反对台独，有梦人表示：“川普有拿台湾做交易的动机，哪怕仅仅是玩他的权宜之计用来欺骗习近平，都会对台湾造成莫大的伤害。“

彭丽芳博士

香港中文大学（深圳校区）人文社科学院的彭丽芳博士认为，郑丽文的大陆行有助于北京避免因缺乏直接沟通而导致的误判，但郑此行是否能奠定两岸永久和平的基础还难说。

彭博士指出：“国民党一些重要政治人物对大陆的访问，确实有利于北京了解台湾部分群体的政治倾向，从而避免因为缺乏直接沟通而导致的误判。这种沟通对于北京如何处理台湾问题和两岸关系而言仍是不可缺少的环节。”

“然而，从长远利益和台湾政治的特征来看，国民党政治人物的访问，包括郑丽文的访问和未来国民党官员可能对大陆的访问，是否能成为两岸永久和平的基础却是一件不太确定的事。

“台湾政治自民主化后呈现的重要特征是：国民党与民进党两党轮流执政；在野党与执政党对大陆的态度与政策、对《中华民国宪法》和《台湾地区与大陆地区人民关系条例》（简称《两岸关系法》）有关两岸关系的条款存在严重的认知分歧；台湾民众对这些重大问题的看法也极为分裂。再则，虽然国民党和大陆都承认“九二共识”，但大陆对“一中政策”和“九二共识”的阐释与国民党的阐释也不是完全一样的。“

---

结束语

无论国民党主席郑丽文此次大陆行的结果如何，有一点是肯定的：中方期待郑丽文而不是亲美派成为国民党的主导力量，当然也期待国民党在台湾政坛屹立不倒。

是否能如愿，且看接下来几天郑丽文同大陆官员如何互动；她的一言一行都会被人们细心揣摩，不仅台湾人会瞪大眼睛看，国际社会也在看，也让我们拭目以待。

---

作者：彭丽芳博士

3月30日，台湾在野党国民党主席郑丽文在台北召开了一场记者会。郑丽文宣布中共中央习近平总书记欢迎并邀请中国国民党主席郑丽文率团于4月7日至12日前往江苏、上海及北京参观访问；她对这一邀请表示感谢和欣然接受。

–

郑丽文提到此前国民党前主席连战、马英九访问大陆和她此次行程，都是基于坚持“九二共识”、反对“台独”的共同政治基础。不仅如此，郑女士还强调了国民党的两岸政策及其法理基础：自2005年连战访问大陆后，“九二共识，反对台独”被写进了国民党党章，它符合《中华民国宪法》的规定与精神，也是国民党一贯的两岸路线。她认为“一中政策”有利于两岸关系的和平、区域的稳定乃至世界的和平；只要回归九二共识、反对台独，台海真的不需要打仗。郑女士希望此次访问能够为两岸永续不变的和平奠定成功的基础。

郑丽文的表态很快引发了民进党中国部（民进党处理涉及中国大陆相关事务的机构）的强烈批评：翻开国民党历任党主席访中历史，充满“矮化、失格、脱序”的累累前科，如今国民党在立院挡国防预算、对军购摆烂，请国民党不要再当“统战棋子”与“毁台内应”，为一党之私出卖台湾的主权尊严、民主自由与国家安全。

目前民进党虽然为执政党，但在议会中并不占绝对优势：113位立法委员中，民进党占51席；国民党占53席；民众党占8席；无党籍1位。鉴于此，只要国民党与民众党意见一致，便可通过议会半数，阻止民进党的一些政策，使得两岸关系不至于非常紧张。

倾向支持国民党政策的民众认为郑丽文此次访问大陆能改善或缓和两岸关系。那么，访问是否真的会像郑女士所期盼的那样，成为台海永续和平的基础呢？

某种程度上而言，国民党一些重要政治人物对大陆的访问，确实有利于北京了解台湾部分群体的政治倾向，从而避免因为缺乏直接沟通而导致的误判。

这种沟通对于北京如何处理台湾问题和两岸关系而言仍是不可缺少的环节。根据大陆的政策和法律，台湾如果存在独立的行为，那么将直接引发台海军事冲突。在台湾不改变台湾宪法和有关两岸关系法的前提下，如果独立只是部分群体或者某些政党的倾向，北京对武力统一台湾的选择仍会采取十分谨慎的态度
。

根据《台湾关系法》第三条，如果台湾遭受大陆军事袭击，美国需要承担保卫台湾的责任：提供防御性质的武器和军事服务，使台湾能够获得数量足以使其维持足够的自卫能力的防卫物资及技术服务。至于提供多少数量和何种种类的武器与技术服务，以及美国是否会派遣军队至台湾与大陆对抗或采取其他行动，《台湾关系法》并没有明确规定。这些事项，将由美国总统和国会自行判断和决定（这就是美国对台问题的“战略模糊”政策）。尽管如此，北京不排除这可能导致美国直接军事干预台湾问题的可能性，从而引发中美军事冲突。

对于中美两国的政治领袖来说，两国发声军事冲突，这不是最好的选择，甚至是最坏的选择。

值得注意的是，自中美建交以来，以美国总统为代表的美国政府在台湾问题上长期执行的政策是“战略模糊”（strategic ambiguity）。特朗普政府也不例外。之所以这么做，是为了给美国所需承担的保卫台湾的责任和《台湾关系法》相关法律条文的阐释提供灵活性，避免战略清晰可能引发的两岸或中美军事冲突。

在台湾问题上，相对于美国政府（行政部门），美国国会（立法部门）是更愿意对中国采取强硬的一方。自2018年以来，美国通过的有关台湾的法案（2018年《台湾旅行法》、2020年《台湾保证法》和2025年《台湾保证实施法》），都是美国国会推动并通过的。这些法案实质上并未改变美国对台湾问题的战略模糊政策。可能改变美国这一政策朝着战略清晰方向发展的尝试为2022年美国参议院外交委员和预算委员会联合提出的《台湾政策法》 (Taiwan Policy Act of 2022)。该法案因为存在刺激大陆而导致中美军事冲突的可能性，并没有被国会多数通过。

据报道，拜登政府认为这项立法会产生反作用，它将干扰几十年来美国政府坚持的“战略模煳”政策。在法案审议期间，拜登政府甚至游说美参议院民主党人叫停《台湾政策法》。由此可看出，在台湾问题上，以美国总统为代表的政府部门与国会相比更为谨慎，不大愿意因为台湾问题，与中国发生军事冲突。

对北京来说，如果存在和平谈判的空间，武力统一台湾也不是很好的选择，因为这可能直接导致中美战争。

在了解了台湾民众和政党就独立和统一问题上存在分歧并且不使用武力的情况下，大陆能采取的政策只能是保持与反对台独、支持一个中国原则的台湾政党与民众的交流，并在合适的时机，制定利于台湾的经贸和文化交流政策，以赢取这部分台湾人的信任。所以，大陆必然需要保持同国民党以及反对台独的台湾民众（包括文娱界名人）的交流，以平衡台湾岛内支持独立和反对一中政策的势力。这也解释了为什么国民党政治人物连战、马英九访问大陆时，北京方面都比较重视，并给与了非常正面的评价。

从这一层面而言，国民党主席郑丽文访问大陆确实将能在短期内缓和自民进党执政以来的比较紧张的台海关系。

然而，从长远利益和台湾政治的特征来看，国民党政治人物的访问，包括郑丽文主席的访问和未来国民党可能对大陆的访问，是否能成为两岸永久和平的基础却是一件不太确定的事。

台湾政治自民主化后呈现的重要特征是：国民党与民进党两党轮流执政；在野党与执政党对大陆的态度与政策、对《中华民国宪法》和《台湾地区与大陆地区人民关系条例》（简称《两岸关系法》）有关两岸关系的条款存在严重分歧；台湾民众对这些重大问题的看法也极为分裂。

再则，虽然国民党和大陆都承认“九二共识”，但是大陆对“一中政策”和“九二共识”的阐释与国民党的阐释也不是完全一样的。两个版本之间的差异是理解台海关系发展或变化的关键。至于民进党，则完全否认“九二共识”，拒绝与大陆交流。

具体而言，“九二共识”并非正式协议，而是1992年11月海基会与海峡两岸关系协会达成的口头共识。海基会和海峡两岸关系协会均为半官方机构，分别服务于当时的台湾政府（国民党执政）和大陆政府。对比海基会、国民党的官方智库国家政策研究基金会、中共中央台湾工作办公室以及国务院台湾事务办公室对九二共识的阐述，我们可以发现，他们达成的共识是“一个中国原则”。

不过，双方对“中国”一词的具体定义有所不同。

首先，国民党理解的九二共识的内涵是“一个中国，各自表述”，即台湾和大陆都承认只有一个中国，但双方各自以自己的方式表达一个中国原则。《中华民国宪法》为台湾解释“中国”提供了法律依据。“中国”指的是中华民国（1912年至今）。台湾和大陆作为两个区域，同属一个中国。然而，国家政策研究基金会指出，对大陆而言，“中国”指的是中华人民共和国。因此，国民党很清楚，国共两党在“中国”一词的定义上存在分歧。

马英九于2023年3月27日至4月7日访问大陆期间，多次提及“中华民国”。大陆所有官方媒体均未表示批评，反而正面报道马先生的访问。马英九对“九二共识”和“一个中国”原则的认同，解释了为何大陆并未批评其言论。

对大陆而言，“一个中国”原则必须纳入“九二共识”。除了“一个中国”原则之外，还有两点有助于我们理解北京对“九二共识”的解读：一是维护国家统一，二是行政事务中不涉及“中国”一词的政治含义。这两点由大陆的海峡两岸关系协会副会长孙亚夫明确阐述。他表示：“台湾和大陆都坚持一个中国原则，双方都将努力实现国家统一。但是，在两岸行政事务谈判中，不会涉及‘一个中国’的政治内涵。”

国民党和马英九将大陆上述声明解读为“一中各表”。为了保持和大陆的交流，避免冲突，国民党侧重寻求“九二共识”中与共产党“同”的部分，即承认只有一个中国，而搁置差异，即对“中国”的具体定义之理解。国民党认为“九二共识”符合台湾宪法和法律精神，能够成为与大陆交流和谈判的政治基础，从而促进两岸的和平与稳定。通过援引宪法和法律，国民党和马英九重申了一个中国原则。

2023年4月2日，马英九访问湖南大学期间，向大陆听众表示，根据《中华民国宪法修正案》和《台湾地区与大陆地区人民关系条例》，中国由台湾地区和大陆地区两个区域组成。

如果我们考察中华民国宪法的修正案（序言、第一条、第二条和第十一条）以及《台湾地区与大陆地区人民关系条例》（第一条和第二条），马英九的解读并没有错。

李登辉政府于1991年5月修改宪法，增设了区分“自由地区”和“大陆地区”的条款。这里的“自由地区”指的是台湾。此外，李政府还决定制定一部法律，处理大陆人民与台湾人民之间的权利和义务，即 《台湾地区与大陆地区人民关系法》。宪法修正案和《两岸关系法》都提到了“国家统一”。法律对“台湾地区”、“大陆地区”、“台湾地区人民”和“大陆地区人民”等术语进行了定义。

例如，“台湾地区”指台湾、澎湖、金门、马祖以及中华民国政府实际管辖的其他地区。“大陆地区”指中华民国在台湾地区以外的领土。

尽管国民党将中国定义为中华民国，民进党并不承认国民党对“九二共识”的解读，并将国民党版本的九二共识等同于共产党的“一国两制”。民进党认为，1992年台湾与大陆之间从未达成过任何共识。马英九对一个中国原则的阐释也遭到民进党的强烈反对。

从中国共产党和国民党的角度来看，民进党的理解毫无根据。大陆国务院台湾事务办公室发言人朱凤莲指出，“九二共识”与“一国两制”是两种不同的概念。前者表达了一个中国原则，规定了两岸关系的性质，成为两岸关系和平发展的政治基础；而后者则是国家统一后的制度安排。国民党前主席江启臣也认为二者不同，“九二共识”不是“一国两制”，而是中华民国宪法的产物。

如果民进党想要驳斥“九二共识”和“一个中国原则”在台湾的法理基础，就必须修改《中华民国宪法》和《两岸关系法》。正如前文所述，宪法和《两岸关系法》将大陆和台湾定义为中华民国（一个中国）的两个区域，并未排除“国家统一”的可能性。这也解释了为何民进党的立法委员多次试图修改宪法和《两岸关系法》。例如，从2020年10月到2021年2月，陈亭妃、蔡适应、陈欧珀等民进党立委提交了修宪提案。他们建议从宪法增修条文中删除“国家统一”一词，并修改宪法第四条中关于国家领土和现有国界的定义。

民进党面临的一个难题是修宪门槛很高。修宪提案必须先获得立法院会议出席议员四分之三以上的多数通过，且出席会议的议员人数必须至少达到全体立法院议员的四分之三。满足这些条件后，提案将由台湾选民通过全民公投决定。赞成票数必须超过选民总数的一半（宪法增修条文第十二条）。

鉴于较高的投票门槛，民进党及其支持者目前很难成功修宪。相比之下，国民党在有关两岸关系的宪法条文和法律条文问题上，态度与民进党截然不同。国民党认为，此举极有可能改变台海现状，使台湾遭受来自大陆的军事攻击。因此，国民党倾向维持现状，在“九二共识”的基础上寻求与大陆谈判。

民进党、国民党及台湾民众对“九二共识”、两岸关系以及中华民国宪法有着截然不同的理解。除非主要政党能对大陆的政策达成共识，除非台湾民众同意修改中华民国宪法，否则国民党与民进党以及台湾社会内部对相关问题的政治分歧会长期存在。这些分歧并不会因为国民党主席郑丽文与大陆的交流而消失。

这也解释了为何在台湾民众统独立场趋势分布的民调中，大多数（超过半数）台湾民众自90年代以来仍然不支持统一(偏向统一和尽快统一)，也不认为独立可行（偏向独立和尽快独立）。相反，多数台湾民众倾向永远维持现状或维持现状以后再做决定。

---

作者：（新西兰）飞雪

张雪峰是去年最有争议性的大网红，他是中国全民焦虑时代到来的标志性人物，也是这个流量时代的悲剧性人物。他身上有太多中产阶层挣扎的痕迹，被众号写作者维舟称为“卷王”是有道理的。

以俞敏洪、张朝阳的第一代带有理想主义色彩的创业者退场之后，接手的是张雪峰的功利主义现实主义，结果是，主打网络民粹主义的张雪峰也走不下去了。

张在跑步机上心梗过世是有隐喻的，在以权力主导的中国社会，所有人，哪怕是成功人士，你也必须马不停蹄地奔跑，致死方休。 而中国社会就是台由权力操控高速转动的跑步机。

–

–

我在小红书上看到张雪峰的一段视频，张雪峰用东北人特有夸张的神态与幽默诙谐语言辅导学生家长，“你家的孩子有向上管理的能力吗（会不会来事）吗？家里有社会资源支持孩子读博吗？”“如果都没有，我劝你孩子不要念医学专业”。

张雪峰的意思就是你普通人家的孩子只会读书，就不要与人竞争医生这个所谓的高薪职业跑道了。 这是个旧视频，我不知道是哪一年的，但是中日友好医院的“董小姐事件”，已经证明了张雪峰的英明洞见。

2023年6月，张雪峰在直播间回应“新闻学无用论争议”时，掏出一张Excel表格：“这是近三年该专业毕业生的就业统计，注意看底薪那一栏。”

这个行为艺术般的场景，完美呈现了新一代知识偶像的生存逻辑：用数据解构情怀，用工具理性消解价值理性。

他的语气不再鼓舞，而是劝退，甚至带有一点冷漠的斩钉截铁：“二本不读师范就别想进体制”、“读错专业等于浪费四年”——他的人设不再是举火把照亮人心的老师，而是举着“施工告示牌”的现实调度员。

张雪峰的走红，像一面照妖镜，映出这代年轻人的集体焦虑——学历不再是敲门砖，而成了入场券，还是张未必能兑换的券。

十年前，“考上好大学=好工作”的逻辑尚且成立，如今却成了“名校毕业=有资格竞争月薪6000的岗位”。2024年，超过一半的应届生愿意接受低薪“先上岸”，六成毕业生挤向考公考编的独木桥。

这不是年轻人“躺平”，而是现实逼出的生存策略，当努力未必能改变命运，至少得先找个不会轻易沉没的船。

–

–

张雪峰之所以能火，不是因为他多高明，而是他精准踩中了年轻人的痛点——我不知道该往哪走，但至少他告诉我先迈哪条腿。 他的建议未必正确，甚至被批功利，但对迷茫的年轻人来说，错误的答案也比没有答案强。

当社会不再提供清晰的上升路径，张雪峰至少给出了一套可执行的方案：能考研就考研，能考编就考编，别管喜不喜欢，先活下来。

这种“工具理性”看似冰冷，却是这代人的无奈选择——理想太远，先顾眼前。

张雪峰的争议，本质上是两套价值观的冲突：老一辈相信努力就能成功，年轻人面对的却是努力也未必有出路。 当高学历不再保证体面生活，当拼搏可能换来裁员通知，年轻人只能调整策略：不求逆天改命，但求少掉坑里。张雪峰的火爆，不过是这种集体心态的投射。

从正装站台到睡衣连麦，从千人讲座到弹幕狂欢，知识的仪式感被彻底消解。在B站，“张雪峰切片”中点赞最高的往往是他爆X口或翻白眼的“人设崩坏”瞬间——观众通过娱乐性消费完成对权威的最后祛魅。

在文化社会学视野中，偶像更迭并非仅是名人更替，而是深层认知结构的迁移。

从俞敏洪、张朝阳的带有理想主义色彩的创业者的离场，到张雪峰的功利主义和现实主义大受欢迎，中国社会另一种“超真实”倾向清晰可见：青年们渴望的不再是虚构的奋斗神话，而是赤裸的生存算法； 他们不再相信“格局决定结局”，更相信“专业决定月薪”。

这种冷峻，并非无知，而是一种高度清醒的犬儒策略：在理想被系统性剥夺后，理性就是最后的抵抗。

---

作者：Tom Santos | 政治评论员

–

特朗普卸任之时，
战争部将恢复为国防部。
特朗普肯尼迪中心将恢复原名肯尼迪中心。
美洲湾将再次成为墨西哥湾。

尚未完工的东翼（在特朗普任期结束前不会完工）将由下一任总统重建，而且不会建成宴会厅。
充斥着不合格忠诚者的联邦机构将会解雇这些人，并重新聘用被特朗普解雇的职业专家。
司法部将回归执法职能，而不是保护总统。
像美国国家海洋和大气管理局（NOAA）、美国环境保护署（EPA）和美国疾病控制与预防中心（CDC）这样的科学机构将恢复不受政治干预地发表研究成果。

美国将重新与盟友结盟，而不是与敌人结盟。
总统赦免权将不再被用作奖励忠诚拥护者的手段。
监察长们将回归调查腐败的工作，而不是因此而被解雇。
白宫新闻发布室将恢复举行新闻发布会，由真正的记者而不是播客主持人主持。
美国外交政策将不再围绕奉承独裁者展开。
世界将继续发展，仿佛唐纳德·特朗普从未存在过。

–

When Trump leaves office:

The Department of War will go back to being the Defense Department.

The Trump Kennedy Center will go back to being the Kennedy Center.

The Gulf of America will once again be the Gulf of Mexico.

The unfinished East Wing (it won't be finished by the…

— Tom Santos (@tommysantos14) March 17, 2026

---

作者： Tim Murphy （Newsroom 联合编辑）

2025年12月1日周一，奥克兰高等法院对当事人通告了对Paul Young 控告魔王肖志鸿诽谤案的裁决。12月5日周五，裁决书公开。当日，新西兰知名媒体人、新西兰英文媒体Newsroom 联合编辑 Tim Murphy 发布文章报道此案。以下是对这篇文章的翻译。

–

前奥克兰市议员 Paul Young 在一宗诽谤案中胜诉，被告是活跃在社交媒体的声名狼藉的肖志鸿（魔王/Morgan Xiao）。案件涉及其在中国社交平台微信上发布的多篇帖子，这些帖子被指控暗示 Young 不适合担任公职，并受到外国势力影响。

奥克兰高等法院（High Court of New Zealand） 法官 Tracey Walker 裁定，肖魔王必须就 2021年至2023年间发布的16篇帖子中的13篇 向Paul Young 支付 22.5万纽元的赔偿金，其中包括一般性赔偿金和加重损害赔偿金（general and aggravated damages）。

Tracey Walker) 法官将这些帖子形容为“一场诋毁运动，完全没有任何负责任传播的特征。”

法官同时驳回了被告肖志鸿提出的抗辩理由，包括：

• 言论属实（truth）
• 出于公共利益的负责任传播（responsible communication）

法官指出：“被告在每一项言论中所体现出的责任程度都明显极低。”

---

法院下令删除帖子并禁止重复相关指控

除支付赔偿外，法官还下令肖魔王：

• 删除相关帖子
• 不得重复相关指控

判决书写道：“命令肖不得再发表关于 Young 不忠诚、不诚实、不适合担任公职、腐败、受外国势力影响，以及滥用法院程序（misuse of court proceedings imputations）等指控。”

–

–

Young 曾是奥克兰市议会 Howick 选区的市议员，任期至2022年。今年（2025）10月他曾尝试连任但未成功。

他说，这项判决证明了他三年来的诉讼努力是正确的。

他说：“我希望这一结果能传达一个明确的信息：新西兰的法律体系能够为那些在持续网络攻击中声誉受损的人提供有效补救措施（New Zealand’s legal system provides effective remedies for those whose reputations are attacked through sustained online campaigns）。”

---

“支持台独”指控成为案件关键

Justice Walker法官指出，案件的核心争议之一是魔王肖志鸿的帖子将 Young 描绘为台湾独立支持者。

判决写道：“这是一个在华人社区中具有高度政治敏感性的议题。”

不过法官指出，肖志鸿的言论还进一步对Paul Young做出下述指控：

• 不值得信任
• 腐败
• 不诚实
• 不忠诚

Young 否认自己支持台湾独立。他的律师告诉法庭，这样的指控在华人社区“可能对一个人的声誉造成致命打击。”

判决书还提到，在审判结束后，Paul Young 试图把 2025年5月的一篇新帖子添加到其诉讼中。

法官认为该帖子似乎只是重复之前的言论。其中一项争议涉及帖子中的一个图示是否具有某种“文化含义”，暗示 Young 已经“不可救药”。

法官表示：在没有独立专家证据说明这种文化象征意义的情况下，她不会接受这一说法。

这些被认定为诽谤的言论主要以中文发布在微信平台上。微信是全球华人社区广泛使用的社交媒体平台。

Paul Young 认为，魔王肖志鸿的这些帖子旨在破坏他在地方选举中的胜算机会，同时提升肖魔王自己的政治前途。

---

法院：需从社会整体视角判断是否诽谤

在关于“支持台湾独立”的指控问题上，法官指出：法律必须从整个社会对声誉影响的角度进行评估，而不仅仅是某个特定群体。

不过她也提出，在多元社会中，这一原则的合理性可能需要重新审视。因为某些言论在某个族群或宗教社区中可能严重损害声誉，但在社会整体中未必如此。但她表示，目前的判例法不允许法院改变这一原则。

法官认为：仅仅称某人支持台湾独立，在新西兰社会整体语境下并不一定构成诽谤；但肖志鸿的其他言论确实构成对Paul Young的诽谤。

法官总结说：肖志鸿的帖子是为了推进他个人的政治和个人利益，通过一场贬损行动 （campaign of denigration) 来削弱 Paul Young 的政治资本。

---

肖志鸿的抗辩与再遭法律挫败

Xiao 的“总体抗辩”是：把某人称为 “支持台湾独立” 并不构成诽谤。他还认为，Paul Young 试图压制他依据 《新西兰权利法案》 所享有的政治言论自由。

法院判决书称，肖的职业是停车管理员（parking warden），但他自认为是一名“观点鲜明的网络评论员”，也是一名强烈的亲中网民。他还在法庭上“承认”，自己的一些其他观点被人认为是“极端”观点。

新西兰高等法院的裁决是魔王肖志鸿今年（2025年）第二次在法庭上遭遇不利裁决。

今年6月，一名地区法院法官推翻了另一名法官先前作出的命令。

此前，魔王肖志鸿曾依据 《有害数字通信法》（ Harmful Digital Communications Act ） 成功申请命令记者毛芃/Portia Mao 删除有关他的网上评论，并向他道歉。

然而，肖魔王是在未通知记者毛芃、也就是说在毛芃不知道自己是被告、没有上庭为自己做陈述的情况下获得了该项禁令。毛芃因为参与制作Stuff新闻网站制作的关于中国在新西兰影响力的纪录片后，遭到肖某等人的网络攻击，毛芃的评论出于对肖的反击。

在 Free Speech Union 的帮助下，毛芃成功申请撤销法庭先前的禁口令。

法官 Richard McIlraith 表示：“我不认为毛芃文章中的评论构成虚假指控……这些言论并非为了骚扰，也并非严重冒犯。”

与此同时，毛芃本周通过自由言论联盟表示，Xiao 的一名同伙富强（Frank Qiang Fu） 已在另一宗地区法院案件中起诉她，目前案件正在等待判决。

她表示：“又来了……法律体系不应该成为压制新闻自由的武器（the legal system should not be a weapon to silence freedom of the press）。”

–

–

肖本人曾是新西兰地方政府选举候选人，此前曾称著名中国问题专家安妮-玛丽·布雷迪等人为“反华势力”和“狗娘养的”，并呼吁将天安门广场的抗议者吊死而引发争议，Newsroom在2019年对此曾有过报道。

2022年，Paul Young 曾公开批评过肖魔王。据新西兰电台报道，Paul Young 当时表示：有来自中国的海外干涉行动，试图抹黑他的名誉并阻止他进入地方政府。

Paul Young 出生于台湾。他说一名中国间谍曾出现在他的竞选启动仪式活动现场。他还认为，与他竞选的“亲中候选人”，即肖志鸿/ Morgan Xiao，属于一个旨在影响选举结果的“海外干预行动”组织。

---

前工党议员霍建强：判决具有重要意义

前工党议员霍建强（ Raymond Huo）是Paul Poung 控告肖志鸿诽谤案中的Paul Young的律师之一。

霍建强律师说，肖志鸿在其微信帖子以及审判过程中也对他进行攻击。

霍律师表示：“作为政治人物，必须具备极大的忍耐力，准备好承受各种攻击。“

他说：“但我完全没有想到，作为一名法律专业人士，我也必须承受同样程度的攻击——这完全是由于被告的挑衅行为。”

霍律师还表示：在诉讼结束后，肖志鸿仍继续发表有关 Paul Young 的帖子。

甚至在法院尚未正式公开判决之前，肖魔王就违反了司法发布禁令，提前发布消息和个人评论。而法庭规定的正式发布时间是12月5日周五上午10点。

霍律师认为，这一判决具有深远意义：“这项判决应当开启华人社区赋权的新阶段，使社区成员能够对诋毁和抹黑的行动坚定地说‘不’。这一裁决实现了必要的正义，而判给原告的赔偿数额也对未来可能发生的诽谤行为构成了有力而明确的震慑。“

---

肖魔王声言上诉，称判决损害民主价值

肖志鸿向媒体 Newsroom 表示，他将对高等法院的裁决提出上诉。

他说：“我认为这一判决严重违反了《新西兰权利法案》（New Zealand Bill of Rights Act. ）。司法裁决不应该禁止人们批评公职候选人，却只允许赞扬。”

Xiao 在判决发布后向 Newsroom 发表书面声明称，他认为法院试图惩罚他并帮助 Paul Young，以维护所谓的“新西兰价值”。

他说，但如果这种做法以牺牲公众监督和批评政治人物的权利为代价，那么这项判决实际上是在破坏新西兰的民主价值，违反《权利法案》。

魔王声称这项判决会将新西兰价值观贬值到朝鲜的程度。

Xiao 还表示：法院并没有禁止他评论 Paul Young，只是禁止批评。

他说：“这意味着我只能赞扬他。干得好，新西兰民主。”

---

（毛传媒编译）

---

民调结果显示，国家党的支持率跌至20%左右，总理面临的压力与日俱增。

–

–

根据最新的纳税人联盟（Taxpayers’ Union Curia）民调，国家党的支持率仅有28.4%，较上月下降近3个百分点。

如果这一民调结果在11月大选日重演，国家党的一些议员将会失去议员席位。

与此同时，最大的竞争对手工党的支持率略有上升，为34.4%。

联盟政府中的两个小党 – 行动党和新西兰优先党 – 的支持率分别为7.5%和9.7%。行动党支持率稍有上升，新西兰优先党的支持率略有下降。

左派阵营中，绿党的支持率上升至10.5%； 毛利党的支持率上升至3.2%。

依据这一支持率，工党将获得 44 个席位，国家党将获得 36 个席位。

新西兰优先党和绿党均保持13个席位。行动党增加2个席位至10个，而毛利党则保持4个席位。

结果就是中左翼联盟将获得61个国会席位，足以组成下一届政府；而现任联合政府则无法继续执政。

该民调还询问了工党和国家党在特定政策领域的管理能力孰优孰劣。

国家党在经济和支出方面领先，而工党则在医疗、扶贫、通胀、教育、安全、住房、环境以及不增税方面领先。

这项针对1000名新西兰人的民意调查于3月1日星期日至3月3日星期二进行，误差幅度为正负3.1%。

2025年10月份，同一家民调机构所作的民调显示，国家党支持率为29%。而此次的民调结果比10月份的那次更为低迷。

–

纳税人联盟（Taxpayers’ Union Curia）民调结果走势图显示，从2023年11月到2025年12月，国家党支持率在下降，而工党支持率在上升。

–

卢克森总理本周两次更正自己就美国和以色列对伊朗的袭击所发表的言论。这引发了国家党内部成员和联盟伙伴的议论，他们认为卢克森总理难以清晰地传达政府的信息，这可能会阻碍国家党在11月的大选中获胜。

即将于未来几个月退休的卢克森内阁高级部长朱迪思·柯林斯表示，在世界面临如此多不确定性的情况下，担任总理是一项“艰巨的任务”，公众不应被民调结果“吓到”。

柯林斯曾担任国家党领袖，在2020年大选中，她领导的国家党只获得了25.58%的得票率。

据报，国家党议员们对总理的表现感到不安，他们担忧卢克森在接受媒体采访和与公众沟通方面越来越差，而不是越来越好。

卢克森总理在去年年底就承受着巨大的压力，因为国家党的民调支持率较低，在经济问题上输给了工党，而经济问题一向被认为是国家党最擅长处理的议题。

如果卢克森的党领袖职务不能坚持到大选，谁会取代他呢？据RNZ报道，有猜测说，国家党正在进行内部民意调查，以了解 Chris Bishop 部长是否会在选举年做得更好。

–

–

Chris Bishop身兼多个部长职务。他是住房部长、基础设施部长、资源管理法改革部长、交通部长、下议院领袖、财政部副部长以及体育和休闲部副部长。他同时也是哈特南选区的国会议员。

（毛传媒编译）

---

by Jillaine Heather

Key notspeech at the Countering Foreign Interference & Safeguarding Democracy, Sovereignty and Open Societies Symposium – 21 February 2026, Auckland

---

---

Good afternoon, everyone.

I’d like to extend a warm and heartfelt welcome to this international symposium focused on Countering Foreign Interference and Safeguarding Democracy, Sovereignty & Open Societies.

My name is Jillaine Heather. I am the Chief Executive of the Free Speech Union New Zealand, and the Free Speech Union is proud and honoured to be co- hosting alongside the Tasman Alliance of New Zealand.

I’d like to acknowledge the Tasman Alliance and “Lao Chen “/ Chen Weijian for organising this conference. It takes courage to build a pro-democracy organisation in any country. It takes particular courage when the regime you are standing up to has a very long reach.

I’d also like to welcome and thank all the speakers who have come from across New Zealand and overseas, and extend a warm welcome to our distinguished guests and speakers from Taiwan, and finally to extend a welcome and thank you to everyone here for showing up today to listen and participate.

Look around this room. You are not alone. Every person here has made a choice to be present, to stand up, to refuse to be silent. That is not a small thing. And the fact that we are here together, from different countries, different communities, different experiences, matters. Because the forces that want to silence us count on us feeling isolated, scared and divided. Today is proof that we are not.

Today you will hear from academics, politicians, journalists, experts, and fellow civil liberty advocates – who have all stood up for democratic freedoms.

But I am not here today as an academic or a policy expert. I am here because Portia Mao reached out to the Free Speech Union a few years ago – and her case is a powerful reminder of why freedom of speech – the ability to criticize, ask questions and disagree – is so important in a functioning democracy – and her case demonstrates how quickly that foundation can be attacked.

WHY FREE SPEECH IS THE FIRST TARGET

Foreign interference does not begin with spies or cyberattacks. It begins with silence.It begins with making speech expensive, risky, and exhausting – until people decide it is easier to say nothing.

Every authoritarian regime in history has understood this. The first thing they go after is not the army, the economy or the courts. It is the right to speak, it is communication. Because if you control what people can say, and the information they have access to, you don’t need to control much else.

That is why free speech is not just one freedom among many. It is the freedom that makes all the others possible.

Without it, you cannot organise.

You cannot protest.

You cannot hold power to account.

You cannot even name what is happening to you.

Every other right – democracy, rule of law, freedom of association – depends on the ability to speak.

Two weeks ago, two investigative journalists in China published an article on WeChat exposing local corruption. Three days later, both were arrested. The charge? “making false accusations” – essentially for writing a news article.

Then the article is deleted. Posts supporting the journalists were removed. And the message is clear: speak, and bear the personal cost. Only silence is tolerated

That is China in 2026. But as everyone in this room knows – some of those tactics are here as well.

PORTIA MAO’S STORY

Many of you know Portia Mao. She emigrated from China over two decades ago, became a journalist, and worked with the Stuff Circuit team on the documentary The Long Game, which exposed CCP interference in New Zealand. By putting her name in those credits, she put a target on her back.

Now what happened next should alarm every person in this room. A man she had investigated – Morgan Xiao, an aspiring politician and ardent CCP supporter – used the Harmful Digital Communications Act to obtain a court order barring Portia from criticising him. The application and court order was made without her knowledge.

The court sent one email – it bounced. Nobody tried again. Portia found out because Xiao was bragging about his victory on a Chinese-language chat forum.

Let me say that again. A journalist in New Zealand was gagged by a court order she never knew about, obtained by a man using a New Zealand law to silence scrutiny of his political activities.

Honestly, you could not make this up.

WHAT THE FSU DID

So, Portia reached out to the Free Speech Union for help. The FSU funded a barrister (her lawyer) to represent her.

In June last year, the judge ruled in Portia’s favour. He found her commentary did not amount to harmful digital communications. He found Morgan Xiao was – and I am quoting the court – “not a vulnerable person.” He warned against the weaponisation of legal tools to silence political criticism.

But Xiao was not finished. He tried the same thing against Justin Wong, a journalist for Stuff. Justin’s crime?

• He had reposted one of Portia’s articles on LinkedIn.
• He had also sent Xiao an email asking questions for a story.

The judge dismissed this case, and in her decision, she cited Portia’s case – the precedent the Free Speech Union helped set. The earlier victory directly protected the next journalist.

That is how this works. You fight for one person’s right to speak, and you slowly but surely build a wall that protects everyone who comes after.

And that is why gathering like this matters. Every case we win, every person who stands up, every room like this one – it makes the next act of courage, or defiance a little less lonely and a little less costly.

THE PATTERN

Now, these cases are part of a pattern – and many of you know it far better than I. Within the Chinese community in New Zealand, people who criticise the CCP get labelled “anti-China.” They are abused on Chinese-language social media.Their families back in China are contacted. They are surveilled. They are photographed at events like this one.

I want to be very clear: this should not be happening in New Zealand. New Zealand is not part of China. The political standards of the Chinese Communist Party have no authority here. Every person in this country has the right to criticise any government, any party, and any leader.

That is not a privilege. It is the baseline of a functioning democracy.

The NZ Security Intelligence Service’s 2025 threat report named the People’s Republic of China as the most active state conducting foreign interference in New Zealand. The Director-General said the public would often notice threats before the intelligence services did. – He was talking about you.

And it is not just Chinese born individuals. Three weeks ago, the Chinese Embassy in Wellington publicly condemned the New Zealand Herald for publishing an opinion piece about Taiwan – written by Jonathan Ayling.

A foreign embassy – telling a New Zealand newspaper what it is and is not allowed to print. We issued a media release emphasizing that our media exists to serve a New Zealand audience, not to reflect the sensitivities of overseas states.

WHY THE FSU MATTERS – WHO WE ARE

I want to speak directly about why the Free Speech Union’s work matters so deeply – particularly for diaspora and minority communities.

Portia’s case was not just about one journalist. It was about whether the Chinese community in New Zealand would be allowed to have independent voices, an independent press, and independent thought.

The outcome of the judge’s ruling matters beyond the courtroom. It helps shape how members of the community understand and choose between different values.

It says: in New Zealand, you are free to speak and free to criticise. And if someone tries to silence you, there are people who will stand with you.

Free speech is not a luxury for the comfortable majority nor just a privilege of the powerful (as we so often hear these days). It is the enabling right – the foundational right that makes all other rights usable. And the people who need it most are often the minority cowant to speak directly about why the Free Speech Union’s work matters so deeply – particularly for diaspora and minority communities.

Portia’s case was not just about one journalist. It was about whether the Chinese community in New Zealand would be allowed to have independent voices, an independent press, and independent thought.

The outcome of the judge’s ruling matters beyond the courtroom. It helps shape how members of the community understand and choose between different values.

It says: in New Zealand, you are free to speak and free to criticise. And if someone tries to silence you, there are people who will stand with you.

Free speech is not a luxury for the comfortable majority nor just a privilege of the powerful (as we so often hear these days). It is the enabling right – the foundational right that makes all other rights usable. And the people who need it most are often the minority communities with the least institutional support.

For those who do not know us – the Free Speech Union exists to defend the right to speak, to think, and to question, freedom of speech, conscience and intellectual inquiry

• mmunities with the least institutional support.

For those who do not know us – the Free Speech Union exists to defend the right to speak, to think, and to question, freedom of speech, conscience and intellectual inquiry

• We are a registered trade union, which means that we can represent members in workplace freedom of speech disputes.
• We are non-partisan. We don’t care where you sit politically.
• We care whether you can speak.

We have written over 120 letters to ministers, regulators, and institutions. We have filed more than 100 submissions. We have supported people who have lost their jobs, faced disciplinary action, or been dragged through the courts for saying what they believe. And it has worked.

We funded Portia’s legal defence and won, setting a precedent that protected the next journalist targeted by the same complainant.

• We backed a 15-year-old student excluded from his school speech finals for the content of his speech, and the school apologised and invited us in to deliver free speech training.
• We exposed unlawful police training that treated ordinary opinions as hate incidents
• We fought hate speech laws and won.
• We advocated for academic freedom legislation, and the Select Committee adopted most of our recommendations.

These are not abstract wins,

They are people who kept their voices, their jobs, and their dignity.

If you are facing pressure for speaking out – legal threats, workplace consequences, community intimidation – contact us. Become a member, we are a grass roots donor funded organization, support us, refer cases to us.

Every case we are able to take on makes the next person’s voice a little easier.

CHANGING THE LAW

And the good news is that the legal landscape is shifting – and the FSU has been part of making that happen.

The Harmful Digital Communications Act was meant to protect vulnerable people from online bullying. Portia’s case proved it can be weaponised to silence political speech.

In December, Melissa Lee, a Member of Parliament, lodged an amendment bill, developed in close consultation with the FSU, to fix exactly that:

• stronger protection for political commentary,
• a public interest defence, and
• no more gagging people who do not even know they are in court.

And in November last year, Parliament passed the Crimes (Countering Foreign Interference) Amendment Act, creating new offences for covert, deceptive, or coercive actions on behalf of a foreign state. You will hear more about this from the speakers directly involved.

These changes signal something important: New Zealand is beginning to take foreign interference seriously, not just as an intelligence problem, but as a threat to democracy (whicThese changes signal something important: New Zealand is beginning to take foreign interference seriously, not just as an intelligence problem, but as a threat to democracy (which is fragile and needs protection), and as a threat to the rights of people in communities like yours.h is fragile and needs protection), and as a threat to the rights of people in communities like yours.

REMOVING THE FEAR

I want to close with something simple. This conference exists because people refused to be silent.

Portia published her journalism because the public had a right to know. She was gagged. She fought back. She won. She is still here.

Justin Wong asked questions for a story. He was taken to court. The case was thrown out. He is still reporting.

Every person in this room who has chosen to speak – despite the risk, despite the cost, despite the pressure – is doing something profoundly important.

Because free speech does not survive on its own. It survives because people insist on using it.

Foreign interference depends on silence. It depends on fear. Every time someone in this room speaks, that silence cracks a little more.

And every time we gather like this – across borders, across communities, across languages – we prove something the authoritarians do not want proved: that the people who believe in freedom outnumber the people who fear it.

You are not alone in this fight. The person sitting next to you is not alone. And neither are we.

Free speech is not given to us by governments. Free speech is the natural condition of a free people. It is what happens when fear is removed.

Our job – the Free Speech Union’s job, your job, all of our jobs – are to speak up individually and collectively to remove the fear.

Thank you.

Jillaine Heather

Chief Executive Officer

Free Speech Union (New Zealand) Incorporated

–

这是新西兰言论自由联盟Jillaine Heather 在捍卫民主和自由、反外国干涉的国际会议上的主旨演讲。这次会议2026年2月21日在奥克兰Waipuna 酒店举行。

这次会议由成立不久的塔斯曼联盟（Tasman Union） 主办，协办方包括在新西兰具有重要影响力的两个民间组织——新西兰言论自由联盟（Free Speech Union） 与 新西兰价值联盟（New Zealand Values Alliance）。

---